• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N А56-59314/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» Пожарицкой Е.А. (доверенность от 21.06.2011),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-59314/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренард», место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, подъезд N 6, 1-й этаж, ОГРН 1077847412532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» (далее - Жилкомсервис) о взыскании 1 614 570 руб. 79 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт переговорно-замочных устройств от 13.08.2009 N 1-А (далее - Договор) за период с сентября 2009 по август 2010 года и 79 338 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.10.2010.

Решением от 08.02.2010 с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 1 614 570 руб. 79 коп. долга и 73 529 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 принят отказ Общества от иска в части взыскания 79 338 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение в остальной части оставлено без изменения с иным изложением его резолютивной части: с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 1 614 570 руб. 79 коп. долга.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представить Жилкомсервиса поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора собственными и/или привлеченными им силами и средствами выполнять комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (ПЗУ), а заказчик обязуется принимать выполненные услуги и результат работ, а также оплачивать их в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- состав работ и услуг, периодичность и способ их выполнения по техническому обслуживанию ПЗУ установлены в Положении о техническом обслуживании и ремонте ПЗУ, утвержденном распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2005 N 47-Р (пункт 1.3);

- общая цена договора определяется как 75% от произведения суммы всей жилой площади многоквартирных домов, в которых установлены ПЗУ, обслуживаемые исполнителем, и платы за содержание и ремонт ПЗУ, установленной органами власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений в этих домах по договорам социального найма, и на момент заключения договора составляет 317 209 руб. 26 коп. за один календарный месяц (НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН). Оплата работ (услуг) исполнителя осуществляется после приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.5 - 3.7 договора (пункт 3.1.2);

- приемка выполненных работ (услуг) осуществляется сторонами ежемесячно в последнюю календарную дату соответствующего отчетного периода (календарного месяца). Документом, подтверждающим выполнение работ и служащим основанием для оплаты, является двухсторонний акт выполненных работ (пункт 3.2);

- исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет и акт выполненных услуг (работ) (пункт 3.3);

- заказчик в течение 10 дней с момента получения счета и акта подписывает акт и оплачивает счет, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.4);

- в случае, если по истечении 10 дней с момента получения счета и акта заказчик не оплачивает работы и не направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.5);

- обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя (пункт 3.7);

- договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009, и действует до 30.08.2010 (пункт 4.1).

Стороны заключили также дополнительное соглашение от 28.09.2009 N 1 к Договору, которым внесли в него изменения: цена договора определяется как 85% от произведения суммы всей жилой площади многоквартирных домов, в которых установлены ПЗУ, обслуживаемые исполнителем, и платы за содержание и ремонт ПЗУ, установленной органами власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений в этих домах по договорам социального найма, и на момент заключения Договора составляет 359 503 руб. 82 коп. за один календарный месяц (НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН). Настоящее соглашение вступает в силу с 01.10.2009.

В дополнительном соглашении от 30.07.2010 Общество и Жилкомсервис пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора с 30.08.2010. Ответчик обязался в срок до 24.09.2010 оплатить работы, выполненные до наступления даты прекращения действия Договора.

Как указывает Общество в исковом заявлении, в период с сентября 2009 по август 2010 года оно выполнило работы и оказало услуги по Договору на сумму 4 271 751 руб. 28 коп, тогда как ответчик произвел оплату лишь в сумме 2 657 180 руб. 49 коп. В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела соответствующие акты выполненных работ, подписанные сторонами, и платежные поручения.

В претензии от 01.10.2010 N 18 Общество просило Жилкомсервис добровольно перечислить на его расчетный счет имеющуюся по Договору задолженность в размере 1 614 570 руб. 79 коп. и проценты в сумме 73 529 руб. 08 коп.

Поскольку заказчик не исполнил названное требование исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Возражая против удовлетворения исковых требований, Жилкомсервис указывает, что Общество в спорный период выполнило работы по Договору на сумму 2 657 180 руб. 49 коп., выставив счета именно на эту сумму, а ответчик произвел оплату в размере 2 679 715 руб.13 коп. Таким образом, со стороны Жилкомсервиса, по его мнению, имеется переплата по Договору в сумме 269 614 руб. В обоснование своих возражений ответчик представил соответствующие счета и платежные поручения.

Общество, указав, что ответчиком указаны и представлены не все выставленные ему счета, представил в материалы дела остальные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное судом.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Жилкомсервиса задолженности в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные Договором, акты выполненных работ, платежные поручения, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и оказания услуг на сумму, указанную Обществом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел обоснованным в размере 73 529 руб. 08 коп., указанном в претензии от 01.10.2010 N 18. Требование о взыскании процентов в остальной части оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.05.2011, Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания 79 338 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска и на этом основании прекратил производство по делу в этой части.

Оставляя решение в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что по состоянию на 30.09.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 614 570 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, являющимися в соответствии с пунктом 3.2 Договора документами, подтверждающими выполнение работ, и служащими основанием для оплаты, апелляционный суд указал, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд не принял во внимание толкование Жилкомсервисом условий Договора, согласно которому размер оплаты услуг не является, по мнению ответчика, фиксированным, а поставлен в зависимость от суммы, вносимой жильцами многоквартирных домов по соответствующей статье.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жилкомсервиса и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Судами правильно установлено, что Договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и оказания услуг стоимостью и в объеме, указанных в актах приемки и соответствующих условиям Договора. Возражения ответчика признаны судами несостоятельными.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В связи с обоснованным принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания процентов апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в отношении данного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-59314/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи
Н.И.Кужарова
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59314/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте