А56-74251/2010 от 07 сентября 2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N А56-74251/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Ложкина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 29), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 22.08.2011 N 06-21/16253) и Шаляпиной О.А. (доверенность от 25.05.2011 N 06-18/10570),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-74251/2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров N 2 и 4 по грузовой таможенной декларации N 10210180/091209/0044006 в период с 13.12.2009 по 24.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, суд признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров N 2 и 4 по ГТД в период с 13.12.2009 по 24.02.2010.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества, поскольку оно обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ, не заявив при этом ходатайства о восстановлении срока. Общество с 13.12.2009 знало о бездействии таможенного органа по невыпуску товара и могло обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия своевременно, а не спустя 9 месяцев. По мнению Таможни, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования действий Таможни и обращения в суд с заявлением Обществом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в соответствии с контрактом от 05.05.2009 N 002/PM/09/05, заключенным с фирмой «Feglemoon OU» (Эстония), ввезло по грузовой таможенной декларации N 10210180/091209/0044006 (далее - ГТД) на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе товары N 2 и 4 - «профиль ПВХ для отделочных работ».

Товары N 1, 3, 5 и 6 по ГТД выпущены Таможней в соответствии заявленным таможенным режимом 25.02.2010.

По результатам таможенного контроля Таможней в отношении товара N 2 и 4 вынесены решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ (далее - ТН ВЭД) от 05.02.2010 N 10210000-32-16/8 и 10210000-32-16/9.

Товары N 2 и 4, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты Таможней 25.02.2010.

Товары N 2 и 4 выпущены таможенным органом в заявленном режиме 25.10.2010.

Полагая, что Таможня нарушила сроки выпуска товаров N 2 и 4, Общество в декабре 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия таможенного органа по невыпуску товара в период с 13.12.2009 по 25.02.2010 и с 20.10.2010 по 25.10.2010.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что Обществом нарушен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия Таможни по невыпуску товара. Суд посчитал, что срок на обжалование бездействия Таможни следует исчислять с 13.12.2009, а Общество обратилось в суд в декабре 2010 года.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров N 2 и 4 по ГТД в период с 13.12.2009 по 24.02.2010. Суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске при обращении в суд срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в данном случае нарушения Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд исходил из обстоятельств дела по таможенному оформлению спорного товара, а также учитывал, что Общество было вынуждено последовательно обжаловать действия и решения таможенного органа, принятые в отношении спорного товара после подачи ГТД.

Так, по результатам таможенного контроля Таможней в отношении товара N 2 и 4 вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.02.2010 N 10210000-32-16/8 и 10210000-32-16/9, которые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-13207/2010, вступившим в законную силу, признаны недействительными.

В связи с изменением кода товара Таможня выставила требование от 12.02.2010, которым предложила Обществу скорректировать сведения о товаре в графе 31 спорной ГТД в соответствии с решениями 05.02.2010 N 10210000-32-16/8 и 10210000-32-16/9. Данное требование было также обжаловано и признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 N А56-13209/2010.

С учетом принятых решений о классификации товара Таможня сделала вывод о том, что Общество указало в ГТД недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД, и 18.02.2010 возбудила дело N 10210000-58/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Товары N 2 и 4, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты Таможней 25.02.2010. Постановлением Василеостровского районного суда от 23.09.2010 по делу N 5-345/10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

К задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).

Общество в заявлении об обжаловании действий Таможни, выразившихся в нарушении сроков выпуска товара, указало конкретные периоды незаконного, по его мнению, бездействия таможенного органа: с 13.12.2009 по 25.02.2010 и с 20.10.2010 по 25.10.2010, а также судебные акты, принятые в связи обжалованием им ранее актов таможенного органа. Общество особо указало то обстоятельство, что фактический выпуск товара состоялся только 25.10.2010. Заявление Общества полностью соответствует требованиям, установленным статьей 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушения Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при его обращении в суд в декабре 2010 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении таможенным органом сроков выпуска товаров также не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы в соответствии со статьей 149 ТК РФ осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями данной статьи (пункт 1 статьи 153 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. При этом таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 ТК РФ по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 154 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение таможенным органом процедуры выпуска товара, правомерно исходил из того, что требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3 статьи 14 ТК РФ).

Использование таможенным органом своих полномочий в каждом конкретном случае предполагает оценку определенных фактических обстоятельств для объективного решения вопроса о законности, эффективности и целесообразности своевременного проведения тех или иных контрольных мероприятий в интересах государства и участника (участников) внешнеэкономической деятельности.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в данном случае у таможенного органа не имелось законных оснований для реализации положений статьи 153 ТК РФ. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих выпуску товаров N 2 и 4 в период с 13.12.2009 по 24.02.2010. Данный вывод в полной мере основан на судебных актах, вступивших в законную силу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив все действия таможенного органа в отношении спорного товара после подачи ГТД, обоснованно признал незаконным нарушение таможенным органом сроков его выпуска в указанный Обществом период и удовлетворил заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-74251/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.Бурматова
Судьи
А.Г.Кудин
И.С.Любченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка