• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N А56-84582/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2010), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-84582/2009 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет финансов), и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд (далее - КУГИ), о взыскании 1 649 237 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-25056/2006.

Решением от 26.03.2010 суд первой инстанции взыскал с города Санкт-Петербурга за счет его казны 1 000 000 руб. и отказал в остальной части иска.

Постановлением от 05.07.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Постановлением от 15.11.2010 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 19.01.2011 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение, взыскал с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга за счет его казны в пользу истца 1 070 073 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить постановление от 03.05.2011 и оставить в силе решение от 19.01.2011. Податель жалобы ссылается на то, что взыскание с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статьям 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как публично-правовое образование приняло все надлежащие меры для исполнения судебного акта по делу N А56-25056/2006, следовательно, в его действиях отсутствует вина.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) регулирует порядок исполнения всех судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и такой порядок признан конституционным в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П; между истцом и Санкт-Петербургом отсутствовало самостоятельное денежное обязательство, несвоевременное исполнение которого могло бы являться основанием для применения статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тихонов В.Н. просит отменить постановление в части отказа в иске и дополнительно взыскать с Санкт-Петербурга 579 163 руб. 99 коп. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из денежной суммы, на которую начисляются проценты, сумму государственной пошлины; суд необоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представители Комитета финансов и КУГИ поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении от 28.06.2011 просил рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.09.2007 по делу N А56-25056/2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с города Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова В.Н. 9 951 781 руб. 07 коп. задолженности и 2 231 250 руб. процентов по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного государственного учреждения «Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр». Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2008.

Определением от 19.03.2008 кассационный суд приостановил исполнение решения и постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции. Постановлением от 16.04.2008 суд кассационной инстанции оставил решение и постановление без изменения.

На основании решения от 11.09.2007 выдан исполнительный лист от N 505367. Индивидуальный предприниматель Тихонов В.Н. 08.02.2008 представил исполнительный лист в Комитет финансов.

Письмом от 14.02.2008 N 18-17/2039-1 исполнительный лист возвращен Тихонову В.Н., поскольку Комитет финансов был необоснованно указан в нем в качестве должника.

Индивидуальный предприниматель 11.12.2008 представил в Комитет финансов повторный исполнительный лист N 565730, в котором в качестве должника правильно указан город Санкт-Петербург. Платежным поручением от 10.03.2009 N 0261716 Тихонову В.Н. перечислено 12 244 289 руб. 98 коп.

Полагая, что Комитет финансов нарушил срок исполнения решения суда по делу N А56-25056/2006, индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2011 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как разъяснено в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго», федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества. Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Комитета финансов. Поскольку уплата таких процентов представляет собой меру ответственности за гражданское правонарушение, для их взыскания требуется установить противоправность действий должника, негативные последствия таких действий для кредитора в виде ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением ущерба, а также виновность причинителя вреда.

Поскольку обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет финансов был не вправе исполнить решение от 11.09.2007 по делу N А56-25056/2006 без предъявления Тихоновым В.Н. надлежащих документов в соответствии с нормами бюджетного законодательства, в частности заявления с указанием его банковских реквизитов, копии судебного акта, а также исполнительных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений закона в действиях Комитета финансов. Возвращение исполнительного листа письмом от 14.02.2008 было обусловлено тем, что представленный исполнительный лист не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству об исполнительном производстве.

После предъявления индивидуальным предпринимателем надлежащего исполнительного листа Комитет финансов своевременно перечислил истцу причитающиеся ему денежные средства (в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии противоправности, а также вины в действиях Комитета финансов, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах постановление от 03.05.2011 следует отменить и оставить в силе решение от 19.01.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-84582/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по тому же делу.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-84582/2009, принятое на основании определений от 01.06.2011, отменить.

     Председательствующий
И.М.Тарасюк
Судьи
А.А.Кустов
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-84582/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте