ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N А13-8620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-8620/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясопродукт», место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, ОГРН 1073525015365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 80б, ОГРН 1023500596228 (далее - ООО «Базис»), об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 35:24:03 02 001:0047 в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером - обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (далее - ООО «Землеустроитель») от 01.03.2011. Общество также просило считать площадь указанного земельного участка равной 11 428 кв.м без изменения сведений о категории земель и виде разрешенного использования.

Определениями суда от 18.08.2010, 26.10.2010, 13.01.2011, 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романив Сергей Орестович; Департамент земельных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1063525114399 (далее - Департамент); Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области, место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., 80-б, ОГРН 1023500873802; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление Росреестра по Вологодской области); администрация города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент имущественных отношений); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН1103525003900; Кокорюлин Сергей Александрович; государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 11, ОГРН 1033500084430.

Решением от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, суд первой инстанции не принял всех процессуальных мер к замене ненадлежащего ответчика; вывод апелляционного суда об отсутствии кадастровой ошибки не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 02 001:0047 площадью 11 164 кв.м и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе здания «склада-мастерской, блока мастерских для КАМАЗов и склада», находящегося по адресу: город Вологда, территория Старого аэропорта, 9. Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 24.11.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Профит». Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.04.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 35-СК N 729721 и 729717.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:03 02 001:0047 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 02 001:0022 на два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:03 02 001:0047 и 35:24:03 02 001:0048. Собственником последнего земельного участка является Романив С.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.03.2009 серии 35-СК N 486431.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:03 02 001:0022 площадью 12 510 кв.м был сформирован в 1995 году. Землеустроительные работы по установлению в натуре границ земельного участка выполнялись товариществом с ограниченной ответственностью «Базис». По итогам землеустроительных работ был подготовлен и утвержден план земельного участка; земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 35:24:1:2:35:25.

В государственный земельный кадастр сведения о земельном участке были внесены 12.04.2002 с присвоением кадастрового номера 35:24:03 02 001:0022 (площадь участка - 12 510 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для эксплуатации промышленной базы).

Разделение земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:0022 на два участка произведено в 2003 году по заявлению его правообладателя Четникова Андрея Александровича. Землеустроительные работы выполнены ООО «Базис». В результате раздела в границах существовавшего земельного участка площадью 12 510 кв.м были образованы два участка: площадью 11 164 кв.м (35:24:03 02 001:0047) и 1346 кв.м (35:24:03 02 001:0048).

При уточнении истцом расположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на местности и восстановлении межевых знаков, выполняемых с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы», было установлено, что границы земельного участка между характерными точками с номерами 66 65 81 414, проходят под зданием «склада-мастерской, блока мастерских для КАМАЗов и склада», при этом часть здания выступает за пределы земельного участка, принадлежащего Обществу. Смежным с земельным участком истца на спорной границе является земельный участок с кадастровым номером 35:24:03 02 001:103, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и переданный во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка от 18.11.2010 N 01-756 и на основании договора уступки права аренды от 20.12.2010 Кокорюлину С.А. Срок договора аренды установлен до 11.11.2015.

Полагая, что ООО «Базис» при проведении в 2003 году землеустроительных работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:0022 нарушило порядок их проведения, не проверив прохождение границ на местности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не отнесли ответчика к органу, полномочному осуществлять кадастровый учет и исправлять кадастровые ошибки, в связи с чем отказали в иске. Апелляционный суд, кроме этого, указал на отсутствие кадастровой ошибки, определение которой дано в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон N 221-ФЗ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), или воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях), подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судами правомерно указано на то, что ООО «Базис» не является органом кадастрового учета и не имеет полномочий на исправление кадастровых ошибок.

Довод жалобы о том, что суд не принял всех процессуальных мер к замене ненадлежащего ответчика, чем нарушил статью 47 АПК РФ, не может быть принят, поскольку по смыслу первой и второй частей указанной статьи замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца являются правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом установлено, что процедура согласования границ была соблюдена ответчиком при проведении межевания в 1995 году. Спорная граница была определена в натуре, согласована со смежными землепользователями, а результаты работ приняты заказчиком Четниковым А.А.

Как указали суды, в соответствии с информацией Управления Росреестра по Вологодской области, изложенной в письме от 23.06.2010 N 18/18-18/5409, границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 02 001:47 установлены в соответствии с требованиями нормативных документов и согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 17.03.2003. Согласно информации федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области (письмо от 01.04.2010 N 01-16/411) в сведениях государственного кадастра недвижимости по указанному земельному участку технических ошибок не обнаружено.

На основании изложенного довод Общества о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии кадастровой ошибки не принимается кассационной инстанцией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А13-8620/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясопродукт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка