ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N А56-2174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вилаш» Пестовой Ю.А. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вилаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56 2174/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Весьегонский винзавод», место нахождения: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, ул. К. Маркса, д. 48, ОГРН 1026901541391 (далее - Винзавод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вилаш», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, ОГРН 1037843005848 (далее - Общество), о признании незаконным использования товарного знака по свидетельству N 259047.

Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, действия Общества признаны нарушающими исключительные права Винзавода на товарный знак N 259047.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Общества, суд не учел использование им продукции (бутылки) на основании патента на промышленный образец N 71605 с приоритетом от 05.08.2008; экспертное заключение патентного агентства «Ермакова, Столярова и партнеры» и результаты социологического исследования общества с ограниченной ответственностью «Онлайн маркет интеллидженс» не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают сходства до степени смешения емкости (бутылки), используемой ответчиком, с объемным товарным знаком, правообладателем которого является истец; истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Винзавод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2002703464 общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ир» Российским агентством по патентам и товарным знакам было выдано свидетельство на товарный знак N 259047 (приоритет от 05.02.2002).

На основании договора об уступке товарного знака (регистрация договора от 26.08.2008 N РД0040139) правообладателем указанного товарного знака является Винзавод.

Срок действия регистрации товарного знака истекает 05.02.2012. Вид зарегистрированного товарного знака - объемный знак. Товары (услуги), для которых зарегистрирован товарный знак, относятся к 32 и 33 классам Международной классификации товаров и услуг.

Из искового заявления следует, что Общество производит и распространяет несколько марок вин, в том числе «Мускат монравэль», «Love Story «Шардоне», «Мускат Императорский», «Мускат Антанель», «Love Story «Каберне», «Love Story «Совиньон», «Love Story «Шардоне», «Love Story «Лидия», «Love Story «Изабелла».

Полагая, что при производстве и распространении указанных вин Общество без согласия истца использует емкость (бутылку), форма которой до степени смешения сходна с его товарным знаком, Винзавод обратился в суд с настоящим иском.

Суды посчитали подтвержденным факт производства и распространения ответчиком сходной до степени смешения с товарным знаком истца упаковки (бутылки), и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция находит правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Судами установлено, что исключительное право истца на товарный знак N 259047 подтверждено выданным в установленном порядке свидетельством. Приоритет товарного знака от 05.02.2002.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, в том числе заключения специалистов, экспертное заключение, данные социологического опроса, и руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, суды пришли к выводу о том, что сравниваемые емкости имеют высокую степень схожести по форме; обозначение, зарегистрированное в виде товарного знака, занимает доминирующее положение в используемой ответчиком форме изделий.

Суды верно указали, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Вместе с тем выводы судов о доказанности факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчика сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Выводы специалистов, подготовивших заключения по заказу сторон, по вопросу, является ли образец продукции ответчика сходным до степени смешения с товарным знаком истца, различны (прямо противоположны).

Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» от 20.07.2010 N 78-10/20-П, изготовленному в рамках проведенной независимой судебной экспертизы, объемное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 259047, и образец продукции ответчика не являются сходными до степени смешения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения возникает, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же предприятию.

Суды удовлетворили иск, обосновав свои выводы также наличием в материалах дела социологического исследования упаковки, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн маркет интеллидженс».

Вместе с тем из названного исследования невозможно установить, какие и чьи образцы продукции подлежали сравнению, с какими образцами (товарным знаком) они сравнивались. В разделе «материалы для тестирования» изображены три образца бутылок без указания их принадлежности и того объекта, в отношении которого производилось сравнение.

С учетом изложенного социологическое исследование упаковки, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн маркет интеллидженс» в ноябре 2010 года, не может являться надлежащим доказательством, на основании которого можно сделать вывод о сходстве до степени смешения товарного знака и продукции ответчика.

Кроме того, суды не проверили довод Общества о том, что производство и распространение спорной продукции прекращено в 2009 году и на момент обращения Винзавода в арбитражный суд нарушений его прав не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им оценку и, приняв во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56 2174/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка