ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N А52-618/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2011 по делу N А52-618/2011 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луки Консалтинг», место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Витебская ул., д.5, ОГРН - 1026000903191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Романенкову Валерию Викторовичу, место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К. Заслонова, д.19, кв.24, ОГРН - 307602516500024, о взыскании 351 326 руб. 90 коп. задолженности по уплате вознаграждения в рамках агентского договора от 31.07.2009 N 14.

Решением суда от 12.05.2011 с предпринимателя Романенкова В.В. в пользу Общества взыскано 351 326 руб. 90 коп. долга и 10 026 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора от 31.07.2009 N 14 и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты оказанных услуг по агентскому договору.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 возвращена ее подателю.

Предприниматель Романенков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой и просит отменить решение от 12.05.2011, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, имеет место существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемого акта с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверив законность решения, оценив доводы предпринимателя Романенкова В.В., приведенные им в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2009 между Обществом (агентом) и предпринимателем Романенковым В.В. (принципалом) заключен агентский договор N 14.

По его условиям агент обязался по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.3 и 2.1.1-2.1.4 агентского договора, а принципал обязался производить агенту выплату вознаграждения в размере 10% от совокупной стоимости оказанных третьим лицам услуг по перевозке грузов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3 агентского договора на Общество возложена обязанность ежемесячно (в срок не позднее 30 дней после окончания месяца) составить отчет агента и согласовать его с принципалом; такой отчет составляется агентом на основании информации, полученной Обществом от третьих лиц об автотранспортных услугах. При этом агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.3 агентского договора от 31.07.2009 N 14 предусмотрено, что уплата вознаграждения производится принципалом агенту не позднее 5 дней после согласования и подписания предпринимателем Романенковым В.В. отчета Общества.

Агент исполнил свои обязательства, оказав принципалу соответствующие услуги. Сумма вознаграждения агента, согласно его отчетам, составленным за период с августа 2009 года по июнь 2010 года, составила 351 326 руб. 90 коп. При этом мотивированного отказа от принятия и подписания актов и отчетов в адрес агента принципалом направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг также не заявлено.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принципалом оказанных и принятых им услуг, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы. Руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества по уплате долга, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Романенков В.В. сообщал Обществу о каких-либо возражениях по отчетам агента, не представлено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию предпринимателя Романенкова В.В. с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении обжалуемый предпринимателем Романенковым В.В. судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2011 по делу N А52-618/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка