• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А66-10440/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области Якубчик О.Ю. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-10440/2010,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Сонковского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 3 671 857 руб. 65 коп. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2008 N 107 (далее - Контракт) и 370 065 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительного комплекса Тверской области (далее - Департамент комплекса) и департамент по социально-экономическому развитию села Тверской области (далее - Департамент развития).

Определением от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Тверской области «Сонковский район» (далее - Муниципальное образование) в лице финансового отдела Администрации.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 370 065 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.12.2010 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 04.04.2011 произвел замену ненадлежащего ответчика (Администрация) на надлежащего - Муниципальное образование в лице Администрации.

Решением от 25.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 671 857 руб. 65 коп. убытков за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тверской области в лице Департамента комплекса (заказчик программы - главный распорядитель) и Администрацией (получатель средств фонда) заключено соглашение от 29.06.2008 N 25-С (далее - Соглашение), определяющее порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по предоставлению субсидий на инвестиционные программы из областного фонда софинансирования расходов в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области, а также право и порядок осуществления заказчиком программы-главным распорядителем проверки целевого использования средств, выделенных на реализацию инвестиционных программ.

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения получатель средств фонда обеспечивает софинансирование объектов из местного бюджета (включая внебюджетные источники) на счет заказчика-застройщика. Софинансирование объектов из местного бюджета осуществляется получателем средств фонда согласно ежемесячному графику финансирования, указанному в приложении N 2 к Соглашению.

В перечне инвестиционных программ (объектов), финансируемых в 2008 году из областного фонда софинансирования расходов Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области (приложение N 1 к Соглашению), указан объект: «Строительство плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района», общий объем финансирования на который на 2008 год составил 6 000 000 руб., в том числе объем финансирования из областного фонда софинансирования расходов - 3 000 000 руб., а софинансирование Муниципального образования (включая внебюджетные источники) - 3 000 000 руб.

Кроме того, между Администрацией (получатель средств областного фонда софинансирования расходов), Департаментом развития (заказчик программы-главный распорядитель) и Предприятием (заказчик-застройщик) заключен договор о взаимодействии от 05.09.2008 N 25-1 ДВ, определяющий порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по реализации мероприятий адресной инвестиционной программы Тверской области в рамках областного фонда софинансирования расходов, в том числе по объекту «Строительство плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района». По условиям указанного договора Администрация перечисляет средства для софинансирования Муниципального образования на счет заказчика-застройщика по объектам, указанным в приложении N 1, согласно ежемесячному графику финансирования, указанному в приложении N 2 (пункт 2.1.1), а также средства, полученные из областного фонда софинансирования расходов на счет заказчика-застройщика на следующий рабочий день после их получения (пункт 2.1.2).

По итогам проведенного аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство указанного объекта между Администрацией, Предприятием (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-люкс» (далее - ООО «Оптима-люкс»; подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района (далее - Объект) в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Тверской области, и в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1).

Контрактом согласованы следующие условия:

- цена контракта составляет 6 141 980 руб., включая НДС, в том числе на 2008 финансовый год (годовое задание) - 6 141 980 руб., включающих в себя 2 912 620 руб. за счет средств областного фонда софинансирования расходов и 3 229 360 руб. за счет средств бюджета муниципального образования (ведомость стоимости работ, представленная в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта). Цена контракта включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую подрядчику за исполнение своих обязательств по контракту (пункт 2.1);

- подрядчик начинает работы с момента приема от заказчика-застройщика по акту приема-передачи строительной площадки, но не позднее 18.11.2008, и выполняет их в срок до 20.12.2008 (пункты 3.1, 3.2);

- заказчик-застройщик обязан производить приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом (с оформлением справок N КС-3, КС-2, КС-6) (пункт 4.2.4);

- заказчик-застройщик обязан перечислять средства, полученные от Администрации и областного фонда софинансирования расходов, на счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней с момента получения средств на счет при наличии форм N КС-2, КС-3 и (или) других необходимых документов (пункт 4.2.7);

- заказчик-застройщик обязан по письменному сообщению подрядчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию организовать приемку законченного строительством объекта совместно с Администрацией, Департаментом комплекса и подрядчиком (пункт 4.2.12);

- Администрация обязана осуществлять финансирование Объекта путем перечисления денежных средств из бюджета Муниципального образования и средств, поступивших из областного фонда софинансирования расходов, на расчетный счет заказчика-застройщика для расчетов с подрядчиком (пункт 4.3.2);

- заказчик-застройщик назначает на Объект своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку промежуточных (ежемесячных) результатов работ согласно графику производства работ, технический надзор и контроль за выполнением работ по контракту и их качеством, производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации, а также проводит с участием Администрации и Департамента развития комиссию по приемке Объекта в эксплуатацию с оформлением всех необходимых документов. Уполномоченный представитель заказчика-застройщика имеет право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ при соблюдении правил техники безопасности в любое время суток в течение всего периода строительства. Подрядчик обеспечивает представителю заказчика-застройщика помещение для работы (пункт 6.2);

- сдача результата работ подрядчиком согласно ежемесячному графику финансирования и приемка его заказчиком-застройщиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт о приемке выполненных работ подписывается другими сторонами (пункт 6.5.1);

- расчеты за выполненные работы осуществляются по промежуточным актам от цены контракта и оформляются актом о приемке выполненных работ (пункт 7.1);

- расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком-застройщиком в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в адресной инвестиционной программе Тверской области на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов, на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 7.2);

- подрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику-застройщику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) (пункт 7.3);

- в случае прекращения финансирования и уведомления об этом Администрацией заказчика-застройщика и подрядчика последний может продолжить работы с разрешения Администрации и заказчика-застройщика и последующей оплатой или должен пересогласовать график производства работ по взаимному согласию сторон (пункт 11.3).

Дополнительным соглашением от 02.03.2009 N 1-08 к Контракту в связи с отсутствием финансирования изменены цена Контракта и сроки выполнения работ по нему. Цена Контракта на 2009 год установлена в размере 6 141 980 руб., в том числе за счет средств областного фонда софинансирования расходов - 2 912 620 руб. и за счет средств бюджета Муниципального образования - 3 229 360 руб. Работы по Контракту подрядчик выполняет в срок до 15.06.2009.

Между Администрацией (получатель средств областного фонда софинансирования расходов), Департаментом развития (заказчик программы-главный распорядитель) и Предприятием (заказчик-застройщик) заключен договор о взаимодействии от 27.07.2009 N 15 ДВ (далее - Договор о взаимодействии 2009 года), определяющий порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по реализации мероприятий адресной инвестиционной программы Тверской области в рамках областного фонда софинансирования расходов, в том числе по Объекту, указанному в приложении N 1.

По условиям Договора о взаимодействии 2009 года Администрация перечисляет средства для софинансирования Муниципального образования на счет заказчика-застройщика по объектам, указанным в приложении N 1, согласно ежемесячному графику финансирования, указанному в приложении N 2 (пункт 2.1.1), а также средства, полученные из областного фонда софинансирования расходов на счет заказчика-застройщика на следующий рабочий день после их получения (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора о взаимодействии 2009 года перечисление средств из областного фонда софинансирования расходов заказчик программы-главный распорядитель осуществляет в объеме 50% от бюджетных назначений текущего финансового года, а далее - в объеме, пропорциональном фактическому финансированию с учетом ежемесячного графика финансирования из бюджета муниципального образования Тверской области и из фонда, указанного в приложении N 2.

Пунктами 2.3.10, 2.3.14 Договора о взаимодействии на 2009 год установлена обязанность Предприятия предоставлять Департаменту развития сводный план-график выполнения строительно-монтажных (проектных) работ и ввода объектов в эксплуатацию на текущий финансовый год с разбивкой по месяцам, составленный на основании графиков производства работ по заключенным контрактам (договорам) с подрядными (проектными) организациями, ежемесячно отчитываться о его выполнении, а при проведении проверок - все необходимые документы и информацию по финансированию и строительству Объекта, в том числе платежные документы, финансовую отчетность и другие документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В приложении N 1 к Договору о взаимодействии 2009 года указан только Объект, общий объем финансирования на который на 2009 год составляет 10 000 000 руб., в том числе объем финансирования из областного фонда софинансирования расходов - 5 000 000 руб. и софинансирование Муниципального образования (включая внебюджетные источники) - 5 000 000 руб.

В исковом заявлении Предприятие указывает следующее.

Администрация в письме от 18.11.2008 N 11-2/777 гарантировала, кроме того, дополнительное финансирование Объекта в 2008 году из бюджета Муниципального образования в сумме 500 000 руб. При этом лимит средств местного бюджета на 2008 год в размере 3 500 000 руб. подтвержден в Заказе на работы открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, в котором Администрация обязуется своевременно производить расчеты за выполненные работы в рамках указанного лимита.

Однако принятые на себя обязательства Администрация не выполнила.

В 2008 году подрядчик производил работы на Объекте, которые заказчик-застройщик не мог принять и оплатить из-за неисполнения Администрацией своих обязательств.

Именно поэтому было заключено дополнительное соглашение от 02.03.2009 N 1-08 к Контракту о переносе срока выполнения работ до 15.06.2009 в связи с отсутствием финансирования Объекта.

В 2009 году в соответствии с пунктом 3.1 Договора о взаимодействии 2009 года заказчик программы-главный распорядитель (Департамент развития) направил на финансирование Объекта через Администрацию денежные средства в размере 2 500 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению от 09.09.2009 N 456 заказчику-застройщику, который, в свою очередь, перечислил данные денежные средства по платежному поручению от 10.09.2009 N 2877 подрядчику за выполненные по Контракту работы.

Поскольку Администрация не исполнила свои обязательства перед Предприятием по финансированию Объекта из бюджета Муниципального образования ни в 2008, ни в 2009 году, Предприятие не получило финансирование и из другого бюджетного источника - областного фонда софинансирования расходов.

Между тем подрядчик выполнил работы по Контракту на сумму 6 141 979 руб. 63 коп. Данные работы приняты Предприятием в июне 2009 года.

Таким образом, задолженность Предприятия перед подрядчиком по Контракту в связи с отсутствием финансирования составила 3 641 797 руб. 63 коп.

ООО «Оптима-люкс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия и Администрации задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 по делу N А66-891/2010 истребуемая ООО «Оптима-люкс» задолженность в размере 3 671 857 руб. 65 коп. взыскана с Предприятия. В иске к Администрации отказано на том основании, что Контрактом не установлена обязанность Администрации производить расчеты с подрядчиком.

Указанное решение суда вступило в законную силу и Предприятием исполнено.

В материалы дела представлен также акт от 22.11.2010 приема-передачи незавершенного строительства по Объекту, не подписанный Администрацией, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 10 494 427 руб. 33 коп., а задолженность Администрации по финансированию - 7 494 427 руб. 33 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что средства на выполнение работ по Объекту в бюджете Муниципального образования на 2008 и 2009 годы не предусматривались. Не получив выписку из бюджета Муниципального образования о размере выделенных на строительство средств, Предприятие на свой риск согласовало подрядчику выполнение работ на Объекте в июне 2009 года. Кроме того, по результатам проведения обследования Объекта составлен акт от 16.04.2010, согласно которому в процессе эксплуатации незавершенным строительством Объекта во время весеннего паводка произошло разрушение части плотины в связи с тем, что не были проведены работы по укреплению земляного тела плотины железобетонными плитами и посевом трав. Поэтому ответчик считает, что работы по реконструкции Объекта не выполнены, строительство Объекта не завершено, плотина не подлежит эксплуатации.

Департамент комплекса и Департамент развития поддержали исковое требование Предприятия, считая его законным и обоснованным.

Ссылку Администрации на отсутствие лимитов финансирования Объекта за счет средств бюджета Муниципального образования как на обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности финансирования выполненных работ, суд первой инстанции признал несостоятельной и не соответствующей материалам дела.

Вместе с тем суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев противоправности действий (бездействия) ответчика, которые повлекли причинение истцу убытков. При этом суд первой инстанции, указав на наличие этапов реконструкции Объекта, посчитал Договор о взаимодействии 2009 года не относимым, не допустимым доказательством по делу и определяющим порядок взаимодействия сторон при осуществлении иного этапа строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта. Оценив условия, предусмотренные пунктами 4.2.12, 4.3.2, 6.2 Контракта, суд пришел к выводу о наличии у Администрации обязанности по финансированию Объекта путем перечисления денежных средств подрядчику за выполненные работы только после приемки в эксплуатацию первого этапа законченного строительством Объекта. Кроме того, суд указал, что условиями Контракта предусмотрено обязательное участие Администрации в сдаче Объекта в эксплуатацию, она не привлекалась к мероприятиям по сдаче Объекта (начального этапа) в эксплуатацию, на момент направления Администрации акта от 22.11.2010 и актов по форме N КС-2 (29.11.2010) возведенная часть реконструируемого Объекта уже была разрушена весенним паводком.

Не согласившись с решением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой указало, в частности, на неправильное толкование судом условий Контракта, отсутствие связи между принятием Объекта (или его этапа) в эксплуатацию с финансированием работ по Объекту, невозможность сдачи объекта в эксплуатацию при выполнении только части работ по строительству данного объекта, а также на то, что положения о вводе Объекта в эксплуатацию ошибочно остались в тексте Контракта из типового контракта, который предполагает выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, а не его части. Кроме того, Предприятие указало, что проектно-сметная документация строительства Объекта не предусматривает выделение этапов строительства; по Контракту выполнялась лишь часть работ по строительству Объекта, а не какой-либо этап, в связи с чем суд необоснованно посчитал не относимым и не допустимым доказательством Договор о взаимодействии 2009 года, который определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении работ в том числе и по Контракту.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом судов о несостоятельности ссылки Администрации на отсутствие лимитов финансирования Объекта за счет средств бюджета Муниципального образования как на обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности финансирования выполненных работ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению кассационной инстанции, суды неверно истолковали условия, предусмотренные пунктами 4.2.12, 4.3.2, 6.2 Контракта, неправильно применив тем самым положения статьи 431 ГК РФ, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При этом кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о наличии этапов реконструкции Объекта, в связи с чем Договор о взаимодействии 2009 года является не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу, является недостаточно обоснованным и сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суды при толковании условий Контракта и Договора о взаимодействии 2009 года не сопоставили их с другими условиями и смыслом данных сделок в целом, не изучили специфику отношений сторон по Контракту, не выяснили действительной общей воли сторон с учетом цели Контракта и Договора о взаимодействии 2009 года, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не указав при этом оснований, по которым он счел несостоятельными возражения Предприятия, приведенные в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Однако кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами предшествующих инстанций.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении иска, не усмотрев противоправности действий (бездействия) ответчика, которые повлекли причинение истцу убытков. При этом суды исходили из норм материального права, которые были указаны истцом.

Между тем в полномочия суда первой инстанции входит в том числе правильная квалификация исковых требований, предъявленных истцом.

В обоснование своего требования Предприятие указывает, в частности, на неисполнение Администрацией должным образом своих обязательств по Контракту по финансированию Объекта.

Кассационная инстанция полагает, что судам следовало исследовать существо обязательств сторон, а также квалификацию заявленного Предприятием требования в том числе с точки зрения обязательственных правоотношении, и, следовательно, проверить и установить, не является ли данное требование по существу требованием о взыскании задолженности по Контракту, и соответственно обоснованность такого требования.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; должным образом проверить обоснованность доводов сторон; при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А66-10440/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

     Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи
М.Г.Власова
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-10440/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте