ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года Дело N А56-39619/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер Вент» генерального директора Жуковского Д.А. (решение от 02.04.2011 N 3/11) и Ремесло И.Б. (доверенность от 15.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» Кривец Е.Ю. (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер Вент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-39619/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер Вент», место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, офис 1 (далее - ООО «Питер Вент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, ОГРН 5067847017013 (далее - ООО «Норд-Строй»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 443 759,92 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 31.01.2008 N С-007/2008 (далее - Договор), и 2 310 015 руб. пеней за нарушение сроков оплаты этих работ.

Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Питер Вент», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что возражения ответчика относительно качества выполненных работ были направлены истцу за пределами установленного договором срока; суды неправомерно отдали предпочтение акту от 30.06.2008 N 1, представленному ответчиком, и безосновательно отклонили имеющий аналогичные реквизиты акт, представленный истцом; суды не дали должной оценки доводам истца об опечатке, допущенной в письме от 03.07.2008 при указании даты акта о приемке работ, выполненных на сумму 952 584,76 руб.

В отзыве ООО «Норд-Строй» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ООО «Питер Вент» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Норд-Строй» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО «Питер Вент» (подрядчик) обязался выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы по монтажу систем отопления, теплоснабжения, вентиляции на объекте «Дилерский центр» площадью 3168 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, земельный участок лит. Х, а ООО «Норд-Строй» (заказчик) - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и дополнительными соглашениями от 10.04.2008 N 1, от 12.05.2008 N 2 и от 29.05.2008 N 3 к Договору общая стоимость работ составила 9 961 860,49 руб.

Согласно пункту 8.1 Договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора должен перечислить подрядчику 4 006 038 руб. аванса и оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 5 банковских дней со дня их подписания.

В качестве аванса и оплаты работ, выполненных по Договору, ООО «Норд-Строй» перечислило ООО «Питер Вент» 9 008 174,19 руб., что подтверждается материалами дела.

ООО «Питер Вент», ссылаясь неполную оплату работ, выполненных и переданных ООО «Норд-Строй» по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды отказали в иске, признав недоказанным довод истца о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод соответствует представленным доказательствам.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний (от 31.03.2008 N 1 на 4 011 166,52 руб., от 29.04.2008 N 3 на 288 347,58 руб. и от 20.05.2008 N 1 на 806 073,93 руб.).

Кроме того, в деле имеются акты приемки выполненных работ, которые ответчик не подписал (от 29.04.2008 N 2 на 485 030,4 руб., от 30.05.2008 N 3 на 1 394 951,03 руб., от 30.05.2008 N 2 на 952 594,76 руб., от 10.06.2008 N 2 на 487 521,11 руб., от 30.06.2008 N 1 на 573 417,76 руб. и от 30.06.2008 N 4 на 1 452 841,72 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что названые акты сопроводительным письмом от 03.07.2008 N 31 были направлены ответчику, который необоснованно отказался от приемки работ, указанных в этих актах.

Суды приняли во внимание, что общая стоимость работ в представленных истцом актах превышает стоимость, предусмотренную Договором и дополнительными соглашениями к нему, на 490 073,99 руб. В связи с отсутствием соглашения сторон об увеличении цены Договора суды правомерно отказали во взыскании этой суммы.

Суды также установили, что истец не направил ответчику акт от 30.05.2008 N 2 на 952 584,76 руб., поскольку согласно письму от 03.07.2008 N 31 на данную сумму был передан акт от 30.06.2008 N 4, который в дело не представлен.

С учетом этого обстоятельства суды признали необоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ на 952 584,76 руб.

Кроме того, суды сделали вывод о недоказанности выполнения и передачи ответчику работ, указанных в акте от 30.06.2008 N 1, на 573 417,76 руб.

Из письма ООО «Питер Вент» от 03.07.2008 N 31 следует, что направленный ответчику акт от 30.06.2008 N 1 на 573 417,76 руб. составлен по работам, предусмотренным дополнительным соглашением от 12.05.2008 N 2 к Договору.

Однако в дело представлены два акта от 30.06.2008 N 1 на 573 417,76 руб.

В одном акте содержится ссылка на Договор и указано 11 наименований работ и затрат (т.д.1, л. 34-36).

В другом акте содержится ссылка на дополнительное соглашение от 12.05.2008 N 2 и указано 17 наименований работ и затрат (т.д. 1, л. 152-154).

Письмом от 10.07.2008 N 54 ООО «Норд-Строй» возвратило акт от 30.06.2008 N 1 на 573 417,76 руб., составленный на работы, выполненные по дополнительному соглашению от 12.05.2008 N 2 к Договору.

Основанием для отказа в приемке работ по названому акту ответчик указал неполное и ненадлежащее выполнение работ, перечисленных в акте, их несоответствие строительным нормам и правилам, техническим условиям, а также необоснованное включение в акт материалов, указанных в пунктах 1, 8, 9, 10, 13 и 14 раздела 1 локального сметного расчета N 5-Д1 к дополнительному соглашению от 12.05.2008 N 2.

Отказ ответчика подписать названный акт истцом не оспаривался.

Требования истца о взыскании 573 417,76 руб. основаны на акте от 30.06.2008 N 1, в который включены работы, выполненные непосредственно по Договору, тогда как доказательств направления такого акта ответчику в деле нет.

Иных доказательств выполнения и передачи спорных работ на 952 584,76 руб. и на 573 41, 7 76 руб. истец не представил.

Суды, правильно оценив изложенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения и передачи работ по акту от 30.05.2008 N 2 и от 30.06.2008 N 1.

Поскольку общая стоимость выполненных и переданных работ не превышает сумму денежных средств, перечисленных ООО «Норд-Строй» в качестве аванса и оплаты этих работ, то суды правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в письме от 03.07.2008 N 31 допущена опечатка и вместо акта от 30.06.2008 N 4 на сумму 952 584,76 руб. указан акт на эту же сумму, но от 30.05.2008 N 2.

Этот довод получил оценку апелляционного суда и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-39619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер Вент» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка