ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А56-5975/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5975/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование», место нахождения: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, ОГРН 1027739074747 (далее - ООО «КРК-Страхование»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, место нахождения: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494 (далее - РСА), о взыскании 120 000 руб. убытков и к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Блюз», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 24, ОГРН 1027810275250 (далее - ООО «Такси-Блюз), о взыскании 205 290 руб. 83 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КРК-Страхование», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что во исполнение определения суда первой инстанции от 17.02.2011 об оставлении искового заявления без движения истец 10.03.2011 (в пределах установленного судом срока) направил в суд запрашиваемые сведения, о чем свидетельствует почтовый реестр и почтовая квитанция. Апелляционная инстанция, рассматривая соответствующую жалобу истца, не приняла во внимание то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения направлена ООО «КРК-Страхование» не на следующий день после вынесения, а 24.02.2011.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КРК-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к РСА и ООО «Такси-Блюз».

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 исковое заявление ООО «КРК-Страхование» оставлено без движения. Названным определением подателю жалобы в срок до 14.03.2011 предлагалось представить в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца и ответчиков.

Поскольку указанные выше документы не были представлены в суд в установленный срок (до 14.03.2011) определением от 18.03.2011 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. В обоснование определения суд указал, что иск подан с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ. Допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Апелляционная инстанция, оставляя данное определение без изменения, подтвердила факт непредставления истребуемых документов в установленный срок. Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При подаче искового заявления ООО «КРК-Страхование» в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представило выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В связи с этим определением от 17.02.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление истца без движения. Данным определением истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 14.03.2011, то есть документы должны быть представлены, а не направлены истцом в суд до 14.03.2011.

В пункте 15 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции».

Срок оставления искового заявления без движения должен быть реальным, поскольку лицо, участвующее в деле, должно располагать временем, необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение об оставлении искового заявления без движения вынесено 17.02.2011, следовательно, копия такого определения должна была быть направлена 18.02.2011. В то же время согласно отметкам почтового органа на копии почтового конверта копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу только 24.02.2011 (лист дела 13), то есть спустя 6 дней после его вынесения.

Указанное определение получено ООО «КРК-Страхование» 03.03.2011 (четверг). Исполняя требование суда о необходимости представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков, ООО «КРК-Страхование» 10.03.2011 (четверг; 05-06.03.2011, 08.03.2011 - выходные дни) направило в суд указанные документы (листы дела 88-89).

Таким образом, с момента получения определения у истца фактически было 3 рабочих дня для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, ООО «КРК-Страхование» находится в г. Москве.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции предоставил истцу недостаточный срок для исполнения определения от 17.02.2011. Суд оставил исковое заявление без движения сроком на три недели, 6 дней из которых являются выходными, и еще 6 дней копия определения не направлялась истцу.

В рассматриваемой ситуации (с учетом нарушения судом срока направления определения и нахождения истца в г. Москве) ООО «КРК-Страхование» не могло устранить допущенные нарушения в столь необоснованно короткие сроки.

На данные обстоятельства истец ссылался в апелляционной жалобе, однако они оставлены апелляционным судом без внимания и должной оценки с точки зрения реальной возможности устранить допущенные нарушения в срок, установленный судом первой инстанции.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «КРК-Страхование» к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-5975/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к производству.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка