ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А13-2913/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 11 по Вологодской области Корховой Н.В. (доверенность от 18.01.2011

N 7) и Михасик Ю.В. (доверенность от 16.09.2011 N 53), от общества с ограниченной ответственностью «Снаб-плюс-сервис» Киселевой И.Л. (доверенность от 20.01.2011 б/н),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-2913/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снаб-плюс-сервис», место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 7, ОГРН 1023500884681 (далее - Общество, ООО «Снаб-плюс-сервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 16.01.2008 N 11-09/46.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 решение налогового органа от 16.01.2008 N 11-09/46 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признано недействительным в части предложения ООО «Снаб-плюс-сервис» уплатить налог на прибыль в сумме 21 923 814 руб. 56 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 711 913 руб. 66 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1 512 997 руб. 13 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 354 741 руб. 47 коп., а также пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени по ЕСН в сумме

474 715 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 80 841 руб. 24 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 4 383 030 руб. 45 коп. и за неуплату НДС в сумме

3 267 522 руб. 37 коп., по пункту 3 статьи 120 НК РФ - в сумме 100 825 руб. 86 коп., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах на 9 338 398 руб. 42 коп. На налоговый орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 18.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 16 .01.2008

N 11-09/46 в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 21 923 814 руб. 56 коп., НДС в сумме 10 711 913 руб. 66 коп. и пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 383 030 руб. 45 коп., за неуплату НДС в сумме 3 267 522 руб. 37 коп., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах на 9 338 398 руб. 42 коп. и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что Обществом не доказан факт реальности совершения им хозяйственных операций, поскольку представленные Обществом документы не могут достоверно подтвердить их реальное наличие. Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а целью хозяйственных операций с указанными контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязательства, является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что документально не подтвержден факт перевозки товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Евро Грант» (далее - ООО «Евро Грант»), поскольку не представлены железнодорожные накладные. Документы, представленные Обществом, от имени контрагента ООО «Евро Грант» подписаны руководителем и главным бухгалтером Жихоревым П.П., который согласно имеющимся у Инспекции сведениям на момент их подписания умер. Таким образом, документы от имени ООО «Евро Грант» подписаны неустановленным лицом в отсутствие полномочий, в связи с чем не могут быть приняты к учету. Товарные накладные не содержат подписи в графе «отпуск груза произвел». Также, по мнению Инспекции, не подтверждены и факты реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промальянс», «Сигма», «Евро Маркет», «Автопромкомплект», «Альтернатива», «Агат»,

«ИНС-промфин», «Престиж Центр», «НПО Заря» и «СамараПром», поскольку в ходе проверки налоговый орган установил факты регистрации указанных организаций на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов Общества, договоров от их имени не заключали, документы не подписывали и доверенностей на право подписи не выдавали. Кроме того, контрагенты Общества не находятся по месту регистрации, а налоговую отчетность представляли с незначительными или «нулевыми» показателями. Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки был установлен факт реализации Обществом товара ранее даты его приобретения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снаб-плюс-сервис» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Снаб-плюс-сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.12.2007 N 11-09/46. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 16.01.2008 N 11-09/46 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 456 789 руб. 68 коп., и за неуплату НДС в размере 3 331 986 руб. 59 коп. Также Обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на 9 871 320 руб. 19 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 365 125 руб. 26 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 5 566 422 руб. 26 коп., недоимку по НДС в размере 10 776 965 руб. 76 коп. и пени по НДС в сумме 5 841 619 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.05.2008 N 74 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции от 16.01.2008 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных заявителем товаров у ООО «Евро Грант», «Промальянс», «Сигма», «Евро Маркет», «Автопромкомплект», «Альтернатива», «Агат», «ИНС-промфин», «Престиж Центр», «НПО Заря» и «СамараПром», так как расходы фактически не понесены, а также отнесение к вычету суммы НДС, предъявленного к оплате по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами за поставленную продукцию.

При проведении проверки Инспекция установила, что указанные контрагенты учреждены на подставных лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций и факт подписания ими документов от имени этих организаций, не находятся по месту регистрации и не представляют налоговую отчетность. Также Инспекция выявила нарушения при составлении первичных документов и пришла к выводу о неподтверждении факта приобретения Обществом товаров от названных контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленное требование ООО «Снаб-плюс-сервис» и признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленные покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Доводы Инспекции о том, что расходы по приобретению товаров у спорных поставщиков Обществом фактическим не были понесены, а также о неправомерном отнесении к вычету сумм НДС, предъявленного к оплате по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, которые учреждены на подставных лиц и руководители которых отрицают свою причастность к деятельности организаций и сам факт подписания ими документов от имени этих организаций, а также доводы о том, что указанные контрагенты не находятся по месту регистрации и не представляют налоговую отчетность, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и при недоказанности факта неосуществления заявителем спорных поставок при применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных ТМЦ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами на основании материалов дела установлено, что основным видом деятельности Общества является продажа подшипниковой продукции.

В обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат на оплату товаров, полученных от ООО «Евро Гранд», Общество представило договор поставки со спецификацией, а также накладные формы ТОРГ-12 и акты. Оплата товара произведена путем перечисления Обществом денежных средств на счет ООО «Евро Гранд», оставшаяся задолженность уступлена ООО «Евро Гранд» по договору цессии кредитору - ООО «Интерсервис».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом представлен полный пакет документов, которыми подтверждено фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению заявителем товара (промежуточной опоры) у ООО «Евро Гранд», а также дальнейшее использование продукции в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в решении от 16.01.2008 ссылается на данные ГУВД города Москвы и на свидетельство о смерти Жихорева П.П., согласно которым Жихорев П.П., числящийся генеральным директором ООО «Евро Гранд», умер 19.01.2005, то есть до совершения хозяйственных операций с Обществом (август-декабрь 2005 года).

Вместе с тем суды установили, что доказательств тому, что лицо, подписавшее спорные документы, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53. Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Суды правомерно на основании материалов дела пришли к выводу, что по данному делу налоговый орган не доказал отсутствия хозяйственной операции, как и того обстоятельства, что Общество знало либо должно было знать о смерти Жихорева П.П. и о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод Инспекции о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Евро Гранд» в связи с тем, что его руководителя Жихорева П.П. никто не видел, договор заключался без непосредственного участия сторон, а акты приема-передачи товара получены по почте, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что ни налоговое законодательство, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на формирование договорных отношений выбранным сторонами способом.

Судами также правомерно отклонена ссылка Инспекции на незаполнение в представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 граф «отпуск груза произвел» и «груз принял», как на основание для принятия оспариваемого решения.

Суды указали, что главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений названных глав не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.