• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А13-2913/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 11 по Вологодской области Корховой Н.В. (доверенность от 18.01.2011

N 7) и Михасик Ю.В. (доверенность от 16.09.2011 N 53), от общества с ограниченной ответственностью «Снаб-плюс-сервис» Киселевой И.Л. (доверенность от 20.01.2011 б/н),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-2913/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снаб-плюс-сервис», место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 7, ОГРН 1023500884681 (далее - Общество, ООО «Снаб-плюс-сервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 16.01.2008 N 11-09/46.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 решение налогового органа от 16.01.2008 N 11-09/46 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признано недействительным в части предложения ООО «Снаб-плюс-сервис» уплатить налог на прибыль в сумме 21 923 814 руб. 56 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 711 913 руб. 66 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1 512 997 руб. 13 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 354 741 руб. 47 коп., а также пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени по ЕСН в сумме

474 715 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 80 841 руб. 24 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 4 383 030 руб. 45 коп. и за неуплату НДС в сумме

3 267 522 руб. 37 коп., по пункту 3 статьи 120 НК РФ - в сумме 100 825 руб. 86 коп., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах на 9 338 398 руб. 42 коп. На налоговый орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 18.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 16 .01.2008

N 11-09/46 в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 21 923 814 руб. 56 коп., НДС в сумме 10 711 913 руб. 66 коп. и пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 383 030 руб. 45 коп., за неуплату НДС в сумме 3 267 522 руб. 37 коп., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах на 9 338 398 руб. 42 коп. и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что Обществом не доказан факт реальности совершения им хозяйственных операций, поскольку представленные Обществом документы не могут достоверно подтвердить их реальное наличие. Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а целью хозяйственных операций с указанными контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязательства, является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что документально не подтвержден факт перевозки товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Евро Грант» (далее - ООО «Евро Грант»), поскольку не представлены железнодорожные накладные. Документы, представленные Обществом, от имени контрагента ООО «Евро Грант» подписаны руководителем и главным бухгалтером Жихоревым П.П., который согласно имеющимся у Инспекции сведениям на момент их подписания умер. Таким образом, документы от имени ООО «Евро Грант» подписаны неустановленным лицом в отсутствие полномочий, в связи с чем не могут быть приняты к учету. Товарные накладные не содержат подписи в графе «отпуск груза произвел». Также, по мнению Инспекции, не подтверждены и факты реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промальянс», «Сигма», «Евро Маркет», «Автопромкомплект», «Альтернатива», «Агат»,

«ИНС-промфин», «Престиж Центр», «НПО Заря» и «СамараПром», поскольку в ходе проверки налоговый орган установил факты регистрации указанных организаций на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов Общества, договоров от их имени не заключали, документы не подписывали и доверенностей на право подписи не выдавали. Кроме того, контрагенты Общества не находятся по месту регистрации, а налоговую отчетность представляли с незначительными или «нулевыми» показателями. Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки был установлен факт реализации Обществом товара ранее даты его приобретения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снаб-плюс-сервис» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Снаб-плюс-сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.12.2007 N 11-09/46. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 16.01.2008 N 11-09/46 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 456 789 руб. 68 коп., и за неуплату НДС в размере 3 331 986 руб. 59 коп. Также Обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на 9 871 320 руб. 19 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 365 125 руб. 26 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 5 566 422 руб. 26 коп., недоимку по НДС в размере 10 776 965 руб. 76 коп. и пени по НДС в сумме 5 841 619 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.05.2008 N 74 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции от 16.01.2008 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных заявителем товаров у ООО «Евро Грант», «Промальянс», «Сигма», «Евро Маркет», «Автопромкомплект», «Альтернатива», «Агат», «ИНС-промфин», «Престиж Центр», «НПО Заря» и «СамараПром», так как расходы фактически не понесены, а также отнесение к вычету суммы НДС, предъявленного к оплате по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами за поставленную продукцию.

При проведении проверки Инспекция установила, что указанные контрагенты учреждены на подставных лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций и факт подписания ими документов от имени этих организаций, не находятся по месту регистрации и не представляют налоговую отчетность. Также Инспекция выявила нарушения при составлении первичных документов и пришла к выводу о неподтверждении факта приобретения Обществом товаров от названных контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленное требование ООО «Снаб-плюс-сервис» и признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленные покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Доводы Инспекции о том, что расходы по приобретению товаров у спорных поставщиков Обществом фактическим не были понесены, а также о неправомерном отнесении к вычету сумм НДС, предъявленного к оплате по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, которые учреждены на подставных лиц и руководители которых отрицают свою причастность к деятельности организаций и сам факт подписания ими документов от имени этих организаций, а также доводы о том, что указанные контрагенты не находятся по месту регистрации и не представляют налоговую отчетность, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и при недоказанности факта неосуществления заявителем спорных поставок при применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных ТМЦ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами на основании материалов дела установлено, что основным видом деятельности Общества является продажа подшипниковой продукции.

В обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат на оплату товаров, полученных от ООО «Евро Гранд», Общество представило договор поставки со спецификацией, а также накладные формы ТОРГ-12 и акты. Оплата товара произведена путем перечисления Обществом денежных средств на счет ООО «Евро Гранд», оставшаяся задолженность уступлена ООО «Евро Гранд» по договору цессии кредитору - ООО «Интерсервис».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом представлен полный пакет документов, которыми подтверждено фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению заявителем товара (промежуточной опоры) у ООО «Евро Гранд», а также дальнейшее использование продукции в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в решении от 16.01.2008 ссылается на данные ГУВД города Москвы и на свидетельство о смерти Жихорева П.П., согласно которым Жихорев П.П., числящийся генеральным директором ООО «Евро Гранд», умер 19.01.2005, то есть до совершения хозяйственных операций с Обществом (август-декабрь 2005 года).

Вместе с тем суды установили, что доказательств тому, что лицо, подписавшее спорные документы, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53. Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Суды правомерно на основании материалов дела пришли к выводу, что по данному делу налоговый орган не доказал отсутствия хозяйственной операции, как и того обстоятельства, что Общество знало либо должно было знать о смерти Жихорева П.П. и о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод Инспекции о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Евро Гранд» в связи с тем, что его руководителя Жихорева П.П. никто не видел, договор заключался без непосредственного участия сторон, а акты приема-передачи товара получены по почте, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что ни налоговое законодательство, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на формирование договорных отношений выбранным сторонами способом.

Судами также правомерно отклонена ссылка Инспекции на незаполнение в представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 граф «отпуск груза произвел» и «груз принял», как на основание для принятия оспариваемого решения.

Суды указали, что главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений названных глав не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Доводы Инспекции о неподтверждении Обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Промальянс», «Сигма», «Автопромкомплект», «Альтернатива», «Агат», «ИНС-промфин», «Престиж Центр» и «СамараПром», ЗАО «НПО «Заря» в связи с тем, что лица, числящиеся в качестве руководителей названных контрагентов, отрицали факт участия в хозяйственной деятельности данных организаций и подписания каких-либо первичных документов от их имени, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в подтверждение довода о подписании первичных документов от имени ООО «Евро Маркет» неустановленным лицом Инспекция при вынесении решения сослалась на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве от 27.07.2007 N 15-08/56875@, согласно которому генеральным директором ООО «Евро Маркет» является Пугачев В.В., а также на протокол его допроса, согласно которому в момент создания ООО «Евро Маркет» названное лицо находилось в местах лишения свободы и отношения к деятельности ООО «Евро Маркет» не имеет, а потому документы от его имени не подписывал.

Вместе с тем при рассмотрении дела Обществом представлены протокол общего собрания участников ООО «Евро Маркет» и приказ от 28.05.2003 N 2, согласно которым с 28.05.2003 Пугачев В.В. освобожден от занимаемой должности, а руководителем и главным бухгалтером ООО «Евро Маркет» назначен Филимонов П.Л.

Суды на основании материалов дела установили, что доказательств тому, что подписи от имени руководителя ООО «Евро Маркет» выполнены неуполномоченным лицом, Инспекцией в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ вновь не предъявлено.

Также из материалов дела следует, что в подтверждение приобретения у ООО «Евро Маркет» продукции Обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные неустановленной формы и накладные унифицированной формы «ТОРГ-12». Оплата полученного товара произведена путем перечисления заявителем денежных средств в сумме

1 073 195 руб. на счет ООО «Евро Маркет».

В подтверждение приобретения у ООО «ИНС-промфин» подшипников и товаров промышленного назначения Обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные унифицированной формы «ТОРГ-12», накладные неустановленной формы. Оплата полученного товара произведена путем перечисления Обществом денежных средств в сумме

7 800 292 руб. 97 коп. на счет ООО «ИНС-промфин», а также путем взаимозачетов на сумму 432 364 руб. 17 коп.

Разрешая вопрос о том, что в накладных неустановленной формы, представленных Обществом отсутствуют наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровки подписей, а в накладных формы «ТОРГ-12» не заполнены графы «отпуск груза произвел» и «груз принял», суды правомерно сослались на пункт 2.1.2 Методических указаний по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указав, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, может служить как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная, либо иной документ, удостоверяющий количество или качество поступивших товаров.

Суды установили, что накладные неустановленной формы дублируют накладные формы «ТОРГ-12», а отсутствие отметки Общества о принятии груза восполнено отметкой о его получении, в связи с чем обоснованно указали, что указанные дефекты не значительны.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что представленные Обществом документы по хозяйственным отношениям с ООО «ИНС-промфин» (за исключением накладных от 29.03.2005 N 173 и от 28.04.2005 N 190, которые также оценены судом) свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «ИНС-промфин».

Факт несения Обществом реальных затрат по оплате стоимости приобретенных товаров на сумму 7 800 292 руб. 97 коп. Инспекцией не оспаривается.

В подтверждение приобретения у ООО «Промальянс» подшипников Обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные унифицированной формы «ТОРГ-12», накладные неустановленной формы и акты сверок. Оплата полученного товара произведена путем перечисления Обществом денежных средств в сумме 16 078 739 руб. на счет ООО «Промальянс», а также путем взаимозачетов на сумму 1 117 448 руб. 35 коп.

В накладных неустановленной формы по данному контрагенту также отсутствуют наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровки подписей, а в накладных формы «ТОРГ-12» не заполнены графы «груз принял» и «отпуск груза произвел». Суды также пришли к выводу о том, что пробелы в указанных документах восполнены накладными неустановленной формы.

Факт несения Обществом реальных затрат по оплате стоимости приобретенных товаров на сумму 16 078 739 руб. Инспекцией не оспаривается.

В подтверждение приобретения у ООО «Престиж Центр» подшипников Обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета- фактуры, накладные унифицированной формы «ТОРГ-12» и накладные неустановленной формы. Оплата всего полученного товара произведена взаимозачетами.

Как указано в оспариваемом решении Инспекции, в накладных по данному контрагенту неустановленной формы отсутствуют наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровки подписей, а в накладной по форме «ТОРГ-12» Обществом не заполнена графа «груз принял».

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что накладные неустановленной формы также дублируют накладные формы «ТОРГ-12», отсутствие отметки Общества о принятии груза восполнено отметкой о его получении, в связи с чем указанные дефекты не признаны судом значительными.

В подтверждение приобретения у ООО «Сигма» подшипников на сумму

3 203 865 руб. 80 коп. Обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета, счета-фактуры, накладные, карточки складского учета поступивших материалов и данные о дальнейшей реализации товара. Оплата полученного товара произведена путем перечисления Обществом денежных средств в сумме 3 066 450 руб. 80 коп. на счет ООО «Сигма», а также взаимозачетами на сумму 147 740 руб.

Несение заявителем затрат по оплате поступившей от ООО «Сигма» продукции Инспекцией не опровергнуто.

В подтверждение приобретения у ООО «Автопромкомплект» продукции на сумму 480 522 руб. 90 коп. Обществом представлены счета-фактуры, накладные унифицированной формы «ТОРГ-12» и акт сверки. Оплата полученного товара произведена на сумму 462 562 руб. 90 коп. путем перечисления Обществом денежных средств на счет ООО «Автопромкомплект» и на сумму 6210 руб. - путем проведения взаимозачета.

Суды правомерно указали, что неоформление письменного договора между Обществом и ООО «Автопромкомпелкт» не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений.

Суды установили, что выявленные Инспекцией дефекты оформления товарных накладных, составленных в 2004 году, устранены актом сверки Общества с ООО «Автопромкомплект», в связи с чем не признаны судами основаниями для отказа в признании расходов и применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

В подтверждение приобретения подшипников у ООО «Альтернатива» Обществом представлены счет-фактура и товарная накладная унифицированной формы «ТОРГ-12». Оплата товара произведена Обществом 17.03.2005 путем перечисления денежных средств на счет ООО «Альтернатива».

Приобретение подшипников у ООО «Агат» Общество доказывает счетами-фактурами и товарными накладными унифицированной формы «ТОРГ-12». Оплата товара произведена Обществом путем перечисления денежных средств на счет данного контрагента.

Суды при рассмотрении вопроса о ненадлежащем оформлении документов по данному поставщику на основании материалов дела правомерно установили, что при поступлении товара и наличии в графе «отпуск груза произвел» подписей представителей фирмы-поставщика у Общества отсутствовали основания для вывода о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

Несение заявителем затрат по оплате поступившей от ООО «Агат» продукции Инспекцией ничем не оспаривается.

В подтверждение приобретения у ЗАО «НПО «Заря» подшипников на сумму 31 711 146 руб. 59 коп. Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры и накладные формы «ТОРГ-12». Оплата товара произведена Обществом путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «НПО «Заря».

В подтверждение приобретения у ООО «СамараПром» подшипников Обществом представлены счета-фактуры и накладные формы «ТОРГ-12», карточки складского учета поступившего товара и данные о его реализации. Оплата товара произведена Обществом путем перечисления денежных средств в сумме 529 926 руб. 04 коп. на счет ООО «СамараПром» и взаимозачетом на сумму 39 700 руб.

Суды также правомерно указали, что довод Инспекции об отсутствии письменного договора для целей подтверждения реальности поставки является несостоятельным, а исключение ООО «СамараПром» из ЕГРЮЛ в 2006 году не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений в 2004 году.

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промальянс», «Сигма», «Агат», «Автопромкомплект», «Альтернатива», «ИНС-промфин», «Престиж Центр», «НПО «Заря» и ООО «СамараПром» Обществом представлены данные о реализации товаров, данные бухгалтерского учета и налоговые регистры по реализации покупных товаров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами и подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС, а также понесенных расходов, связанных с приобретением товара от названных поставщиков.

Отклоняя довод Инспекции о том, что часть товаров, приобретенных Обществом у ООО «Промальянс», «Евро Маркет», «ИНС-промфин» и «Престиж Центр», реализована Обществом раньше даты его приобретения, а акты передачи товаров на ответственное хранение уничтожены ранее истечения срока хранения, суды дали оценку всем изложенным обстоятельствам и правомерно отметили, что главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют данные бухгалтерского учета как доказательства подтверждения обоснованности расходов и права на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в принятии спорных расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным со взаимоотношениями Общества с вышеуказанными поставщиками.

Судами установлено, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Такие обстоятельства, как ненахождение организаций по юридическому адресу, отсутствие офисных и производственных помещений, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что Общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Судами правомерно дана оценка и иным доводам налогового органа, явившимся основаниями для принятия оспариваемого решения Инспекции.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своих контрагентов, и а также что ему было известно об их недобросовестности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А13-2913/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.С.Васильева
Судьи
Е.В.Боглачева
Л.Л.Никитушкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2913/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте