ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А13-10141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Петровой Н.П.,

при содействии в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судьи Арбитражного суда Вологодской области Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Вологодской области секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны её представителя Жиглова Г.В. (доверенность от 23.06.2009), от муниципального учреждения культуры «Кирилловский районный культурный центр» директора Карпичевой Е.Е. (постановление администрации Кирилловского района от 06.07.2009 N 38-к), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуды О.И. (доверенность от 28.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-10141/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Жиглова Наталья Васильевна (ОГРН 304353335800086) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление Росрегистрации), муниципальному учреждению культуры «Кирилловский районный культурный центр» (далее - Учреждение) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Учреждения на здание районного дома культуры (Народный дом), расположенное по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 3 (с учетом уточнения требований).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил Управление Росрегистрации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 05.04.2010 (судья Шадрина А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Моисеева И.Н.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела определением арбитражного суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского района, место нахождения: Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4 (далее - Комитет).

Изменив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, Жиглова Н.В. просила признать отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание Кирилловского районного дома культуры (Народного дома), расположенное по упомянутому адресу.

Жиглова Н.В. представила в суд заявление от 21.10.2010 об отказе от исковых требований, считая, что иск добровольно удовлетворен ответчиком - Управлением Росреестра погашена запись о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом Жиглова Н.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по другому делу (N А13-1444/2010), которым Учреждению отказано в иске о признании права оперативного управления на упомянутое здание.

Определением от 21.12.2010 (судья Махова Ю.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска.

В апелляционном порядке данное определение не пересматривалось.

В марте 2011 года предприниматель Жиглова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра и Учреждения в равных долях судебных расходов, в том числе по 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления и по 14 766 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 532 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2011 в удовлетворении заявления Жигловой Н.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 определение в части отказа Жигловой Н.В. в возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска отменено, возвращено Жигловой Н.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.08.2009 по иску, в остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жигловой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жиглова Н.В. просит определении и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и немотивированными; суды нарушили права Жигловой Н.В., гарантированные пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских правах и пунктом 1 статьи 6 и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неправильно истолковали статьи 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вопреки их конституционному смыслу, извратили основание заявленного Жигловой Н.В. требования, поскольку заявитель основывал свои требования о взыскании судебных расходов на добровольном удовлетворении иска ответчиком, а не на добровольном урегулировании спора, как указали суды в обжалуемых актах; по мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат статье 112 и части 1 статьи 151 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что исковое требование посредством погашения 02.04.2009 записи в ЕГРП о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорное здание удовлетворено Управлением Росреестра после обращения Жигловой Н.В. в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, решение от 05.04.2010 по настоящему делу вступило в силу 30.06.2010, и было впоследствии отменено постановлением кассационного суда от 25.10.2010, указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, позволяют сделать вывод о том, что погашение записи в ЕГРП произведено ответчиком не в порядке исполнения решения суда, а независимо от данного судебного акта, то есть исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что не заявлял требование о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагает, что постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Жигловой Н.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Суды обоснованно отклонили довод Жигловой Н.В. о том, что основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком. В обоснование этого довода Жиглова Н.В. ссылается на то, что Управлением Росреестра добровольно, до вступления в силу решения суда по данному делу об удовлетворении иска, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, погашена запись о праве оперативного управления Учреждения на спорное здание. Однако факт добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований материалами дела не подтверждается.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2010 по делу N А13-1444/2010 Учреждению отказано в иске о признании права оперативного управления на упомянутое здание Народного дома.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено погашение записи о регистрации прав на недвижимое имущество регистрирующим органом по своему усмотрению.

Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра, данных в судебном заседании кассационной инстанции, упомянутая запись в ЕГРП произведена на основании заявления муниципального образования и решения арбитражного суда. Поскольку спор о праве в отношении упомянутого объекта недвижимости разрешен судом при рассмотрении другого дела, нет оснований полагать, что отказом истца от иска послужило добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком. Таким образом, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. На основании указанных норм права апелляционный суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску, отменив решение суда первой инстанции в этой части. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление не имеется. Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, следует оставить без изменения постановление апелляционного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А13-10141/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка