• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А66-536/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Тверской таможни Кочерги М.А. (доверенность от 15.04.2011 N 05-39/19), Комлева Е.Н. (доверенность от 12.08.2011 N 05-39/33),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС ПЛУСС» (SIA «ALANS PLUSS») на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Осокина Н.Н., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-536/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАНС ПЛУСС» (SIA «ALANS PLUSS»), место нахождения: г. Рига, ул. Илукстес 109/2-4, ЛВ-1082, Латвия, объединенный регистрационный номер 40003475833 (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Тверской таможни (место нахождения: 170043, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Октябрьский пр., 56, ОГРН 1026900519821; далее - таможня) от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-202/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений частей 3, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество полагает, что суды в рассматриваемом случае неправильно распределили бремя доказывания, в результате чего пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях перевозчика состава правонарушения, вмененного ему таможенным органом.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло международную перевозку товара (шоколадные и молочные пасты в ассортименте в количестве 28 мест) из Латвии в Россию на транспортном средстве (регистрационный номер GP 1911/N 9511) согласно товаросопроводительным документам: книжке МДП N ХС 62650273, СМR от 02.06.2010 N 717561, инвойсу от 06.04.2010 N 717561.

Процедура внутреннего таможенного транзита разрешена Себежской таможней 09.06.2010 (таможенный орган отправления) в таможню назначения - Щелковскую таможню.

Водитель общества, обнаружив повреждение тросового соединения и предполагая возможную утрату части товара, 10.06.2010 обратился на Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни с соответствующим заявлением.

В ходе проведенного таможней досмотра 17.06.2010 установлен факт утраты части перевозимого товара: 12 банок по 200 граммов пасты из темного шоколада «Винзения»; 744 банки по 400 граммов шоколадно-ореховой пасты «Цебе»; 712 банок по 750 граммов шоколадно-ореховой пасты «Цебе» (акт таможенного досмотра N 10115020/170610/000091).

По данному факту таможенным органом в отношении перевозчика вынесено определение от 18.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования; делу присвоен номер 10115000-202/2010.

В рамках административной процедуры с водителя и директора общества взяты объяснения относительно признаков правонарушения (том дела II; листы 25 -32).

По итогам административного расследования таможней 16.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению таможни от 29.07.2010 по указанному делу общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ); ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его, обратившись в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и сделали вывод о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления. Суды не выявили нарушений таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и признали, что в рассматриваемой ситуации таможня доказала наличие в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1).

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92 ТК РФ), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (пункт 2).

Перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком (пункт 4).

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Санкция данной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В сложившейся ситуации пропажа части перевозимого обществом груза установлена судами согласно акту таможенного досмотра, протоколу об административном правонарушении, а также показаниям водителя общества, который подтвердил, что 09.06.2010 он пересек таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Себежской таможни; после оформления и наложения пломб в 00 часов 30 минут 10.06.2010 он выехал в сторону Москвы; первую остановку сделал примерно через час в населенном пункте Баконово, при этом пломбы находились на месте. Водитель также пояснил, что в начале четвертого ночи был остановлен на посту весового контроля в г. Кунья Псковской области, пломбы были на месте; далее следовал без остановок до мотеля «Велес», расположенного в Западнодвинском районе, где около пяти часов утра при заезде на стоянку обнаружил, что пломбировочный трос на прицепе перекушен. О случившемся он сообщил в милицию и своему руководителю. Сотрудники милиции прибыли по вызову, осмотрели транспортное средство, открыли дверь, и водитель заметил, что на последних двух поддонах отсутствует часть товара.

Эти свидетельские показания сопоставлены судами с иными доказательствами. Так, по утверждению водителя, с момента последней проверки целостности груза (г. Кунья) до момента обнаружения его пропажи автомашина находилась в движении. Однако таможней в материалы дела представлена расшифровка тахографа (пояснения по показаниям тахографа; том дела III, листы 28 - 29), согласно которой водитель несколько раз, после въезда на территорию России, останавливался на неохраняемых стоянках для ремонта и отдыха (до прибытия на стоянку у мотеля «Велес»). Показания тахографа подтверждены специалистом Гурьяновым М.Н., опрошенным в заседании суда 21.03.2011 (том дела III; листы 63 - 65).

О соответствующих остановках водитель в своих показаниях не сообщил, при отсутствии сведений о том, что во время названных остановок проверялась целостность средств идентификации.

После оформления сотрудниками милиции всех документов водитель прибыл на Западнодвинский таможенный пост.

При оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения суды приняли во внимание, что перевозка осуществлялась без охраны и таможенного сопровождения одним водителем; утраченный товар находился в грузовом отсеке транспортного средства, при этом какие-либо возможные дополнительные средства охраны отсутствовали.

Суды также (оценив доказательства в совокупности и взаимной связи) констатировали существенное хронологическое расхождение в показаниях охранника стоянки и имеющейся в материалах дела квитанции - пропуска относительно момента обнаружения на стоянке у мотеля «Велес» поврежденного троса. Из пояснений охранника также следует, что им был предоставлен водителю телефон для связи с милицией. Однако согласно материалам дела в милицию заявление поступило по телефону только в 10 час. 25 мин., а не сразу после обнаружения повреждения троса (том дела II; листы 88, 129 - 133).

Указанные обстоятельства обоснованно восприняты судами как способные затруднить проведение неотложных следственных действий.

В связи с изложенным суды сочли, что перевозчиком не доказано принятие исчерпывающих мер по обеспечению сохранности перевозимого товара.

Вместе с тем, исследовав и оценив собранные и представленные таможенным органом доказательства, суды признали отсутствующими причины утраты части груза, объективно непредотвратимые и находившиеся вне контроля перевозчика при соблюдении заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Анализ этих доказательств позволил судам оценить их как достаточные для подтверждения виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Такая позиция судов согласуется с положениями части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ и не свидетельствует о возложении на общество бремени доказывания своей невиновности. Таможенный орган обязан был доказать и доказал состав административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выбор в отношении перевозчика конкретной меры ответственности отвечает требованиям статей 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А66-536/20111 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС ПЛУСС» (SIA «ALANS PLUSS») - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
А.В.Асмыкович
И.С.Любченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-536/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте