• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А56-56290/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-РЕГИОН» Ломоносова Ю.Н. (доверенность от 05.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Политранс» Головина Ю.А. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-РЕГИОН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-56290/2010 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Горшелев В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-РЕГИОН», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 30, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 5067847398130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политранс» (далее - Фирма) о взыскании 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом от 07.05.2009 N БР-045 (далее - Договор).

Решением от 31.01.2011 (судья Кожемякина Е.В.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление, принять новый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и, уточнив свои требования, просил отменить постановление и оставить в силе решение. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Фирмой (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств по заявкам заказчика, выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с этими перевозками и получением грузов заказчика на станциях Санкт-Петербургского железнодорожного узла, погрузо-разгрузочными работами на железнодорожных станциях и доставкой грузов на склады заказчика.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- конкретный состав, количество, вес груза, подвижный состав, реквизиты отправителя и получателя, особые условия приемки и перевозки груза, адреса загрузки/выгрузки грузов, а также состав расчетов по договору определяется сторонами в заявках. В заявках стороны также могут согласовать, какие именно обязательства по договору подлежат исполнению, и условия их исполнения (пункт 1.2);

- заказчик обязуется для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом и организации комплекса транспортно-экспедиционных услуг при отправлении и вывозе грузов предоставлять исполнителю заявки установленной формы (пункт 2.2.1);

- заказчик обязуется осуществлять оплату стоимости услуг и тарифа за перевозку грузов по выставленным исполнителем счетам в порядке, определенном разделом 3 договора (пункт 2.2.2);

- заказчик обязуется по мере выполнения исполнителем заявок оформлять представленные исполнителем акты приема-передачи услуг. Отсутствие мотивированного письменного отказа в подписании представленного акта в 3-х дневный срок с даты получения его заказчиком рассматривается сторонами как подписание представленного акта (пункт 2.2.15);

- заказчик производит оплату услуг исполнителя в предварительном порядке 100% согласно выставленным счетам (пункт 3.2);

- окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов приема-передачи услуг, перевозочных документов и счетов, полученных от перевозчиков. Оплата счетов-фактур исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня их получения (пункт 3.5);

- в случае задержки платежей более, чем на 5 банковских дней с момента отгрузки или оказания прочих заказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 5% в сутки от неоплаченной суммы. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя. При отсутствии надлежащего требования пени не начисляются (пункт 3.7);

- сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу не позднее месяца с момента предъявления претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отделения, принявшего заказное письмо, или дата и подпись лица, принявшего претензию (пункт 5.5).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с заявками от 30.12.2009 N 253, от 30.12.2009 N 254, от 30.12.2009 N 256, от 30.12.2009 N 258, поданными ответчиком и исполненными истцом, последний выставил Фирме счета за оказанные услуги от 13.01.2010 N 101 на сумму 123 000 руб., от 21.01.2010 N 208 на 123 000 руб., от 21.01.2010 N 211 на сумму 127 000 руб., от 21.01.2010 N 212 на сумму 127 000 руб., а также счета-фактуры от 31.01.2010 N 257, от 02.02.2010 N 329, от 15.02.2010 N 541, от 15.02.2010 N 542 на общую сумму 500 000 руб.

Факт оказания им услуг подтверждается, по мнению истца, подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.01.2010 N 257, от 02.02.2010 N 329, от 15.02.2010 N 541, от 15.02.2010 N 542 на общую сумму 500 000 руб.

Платежными поручениями от 29.06.2010 N 938, от 01.07.2010 N 954, от 08.07.2010 N 6 Фирма погасила истцу имеющуюся задолженность в размере 500 000 руб.

Поскольку Фирма допустила, по мнению истца, просрочку оплаты оказанных услуг, Общество на основании пункта 3.7 Договора начислило ответчику пени в размере 3 598 400 руб. за период с 13.01.2010 по 09.07.2010.

В претензии от 15.07.2010 N 63 Общество предложило Фирме оплатить пени в указанном размере в срок до 26.07.2010.

Поскольку Фирма не удовлетворила названное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика 500 000 руб. пеней, мотивированным статьями 12, 307, 309, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела, в частности, названные заявки, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, претензию, а также товарно-транспортные накладные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фирма считает недоказанным истцом факт оказания им услуг. Представленные заявки, по утверждению Фирмы, не подписаны экспедитором, не содержат сведений о согласовании стоимости подлежащих оказанию услуг и переданы с использованием факсимильной связи. Ссылаясь на часть вторую статьи 2 Закона N 87-ФЗ и пункты 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, Фирма указывает на отсутствие экспедиторских расписок, подтверждающих факт оказания истцом услуг по Договору и наличие у сторон правоотношений, связанных с исполнением Договора, в связи с чем к данным отношениям не применимы условия Договора, в том числе устанавливающие ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. Как утверждает ответчик, в нарушение пункта 3.5 Договора истец не представил в материалы дела оригиналы накладных, дорожных ведомостей и их корешков, товарно-транспортных накладных, счетов перевозчиков, в связи с чем оснований для выводов о возникновении у Фирмы обязательства по оплате услуг и соответственно о наличии просрочки исполнения денежного обязательства не имеется. Кроме того, из представленного истцом расчета не представляется возможным установить начало и окончание периода просрочки исполнения денежного обязательства со ссылками на конкретные условия Договора. При этом Фирма полагает, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил уточненный расчет неустойки (с учетом количества дней просрочки по каждому платежу).

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 438, 779, 781, 801 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанными наличие у сторон договорных отношений и факт оказания истцом ответчику спорных услуг. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг и отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату, суд, сославшись на положения статьи 10, части второй статьи 314, статьи 421 ГК РФ, указал на изменение сторонами условий Договора в добровольном порядке и применил 30-дневный срок после составления актов приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2 867 450 руб. Указав, что такая неустойка была бы слишком чрезмерна, в связи с чем существовала бы необходимость применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом того, что истец сам уменьшил размер взыскиваемой неустойки при предъявлении иска, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, посчитав его разумным.

Не согласившись с решением суда, Фирма подала апелляционную жалобу.

Отменяя решение, апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов-фактур, посчитал, что суд первой инстанции необоснованно применил часть вторую статьи 314 ГК РФ, не подлежащую, как указал апелляционный суд, применению в данном случае. Отказывая Обществу во взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан срок, в течение которого Фирма должна исполнить денежное обязательство, а, следовательно, не доказан период просрочки обязательства и размер неустойки, подлежащей взысканию.

При этом апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное нахождением в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-34645/2011 по иску Фирмы к Обществу об оспаривании Договора, на том основании, что отсутствуют доказательства принятия судом к производству искового заявления Фирмы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом названных норм права и представленных сторонами документов следует признать, что суды пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия у сторон договорных отношений и факта оказания истцом ответчику спорных услуг, которые подлежали оплате и фактически Фирмой оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия, касающиеся оплаты оказываемых истцом услуг, предусмотрены сторонами в пунктах 2.2.2, 3.2, 3.5, 3.7 Договора.

Кассационная инстанция считает, что при толковании названных условий Договора с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ не представляется возможным однозначно установить конкретные обстоятельства, с которыми стороны связывают срок наступления денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур в деле не имеется и Обществом не представлено.

Претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ направлено ответчику лишь 15.07.2010.

Таким образом, обязательство Фирмы по оплате оказанных Обществом услуг следует считать наступившим в данном случае 23.07.2010.

Поскольку ответчик погасил истцу имеющуюся задолженность по платежным поручениям, датированным 29.06.2010, 01.07.2010, 08.07.2010, а взыскиваемые Обществом пени начислены им за период, предшествующий 09.07.2010, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-56290/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-РЕГИОН» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи
Н.Н.Малышева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56290/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте