ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А56-49752/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-49752/2010,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее - ООО «Спартак», Общество) о взыскании 356 227, 37 руб. задолженности и 63 818,18 руб. неустойки по договору аренды от 19.03.1997 N 2202.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 604 704, 03 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2007 по 17.11.2010, а также 101 276, 02 руб. неустойки за период с 16.03.2007 по 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Виноградова Л.В.) с Общества в пользу Администрации взыскано 604 704,03 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки.

Установив наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения от 13.12.2010, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 18.04.2011 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции от 13.12.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора аренды от 19.03.1997 N 2202 в связи с отсутствием согласованности его предмета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью его представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация Выборгского района Ленинградской области (правопредшественник Администрации, арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью «Спартак» (правопредшественник Общества, арендатор) подписали договор от 19.03.1997 N 2202, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 247 кв. м для производственных целей, сроком на 15 лет.

Порядок, размер и сроки перечисления арендной платы установлены в разделе 2 данного договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на ее сумму пеней.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным по праву и размеру, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 19.03.1997 N 2202 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, и в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора аренды от 19.03.1997 N 2202 является земельный участок общей площадью 247 кв. м.

Договор аренды и приложенный к нему план земель, предоставленных в аренду, не содержат достаточных сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду. На момент заключения договора аренды земельный участок не индивидуализирован как объект гражданских прав, его границы не были определены в установленном порядке.

Такой объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы апелляционного суда об отсутствии индивидуализации спорного земельного участка и, соответственно, о незаключенности договора аренды от 19.03.1997 N 2202. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки не имелось и апелляционный суд правомерно отказал Администрации в иске.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А56-49752/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка