ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А56-24380/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» Люкшина А.М. (доверенность от 01.09.2010) и Гриневой Н.Г. (доверенность от 26.09.2011 N 109), от общества с ограниченной ответственностью «Вега» Анохина В.Н. (доверенность от 10.06.2010) и Гырнеца В.Г. (доверенность от 14.03.2011),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-24380/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петро Инжиниринг», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23а, лит. А, ОГРН 1027810331416 (далее - ЗАО «Петро Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 17, ОГРН 1027810304092 (далее - ООО «Вега»), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика:

- 6 401 322 руб. задолженности по контракту от 05.12.2008 N 105/08 (далее - Контракт), 1 155 492,87 руб. неустойки за период с 21.01.2010 по 23.03.2011, 101 941,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 13.04.2010;

- 589 111,31 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 22.10.2009 N 6 к Контракту, 30 424,56 руб. неустойки и 13 944,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 13.04.2010.

Решением от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, с ООО «Вега» в пользу ЗАО «Петро Инжиниринг» взыскано 5 990 433,31 руб. задолженности, 131 487,11 руб. расходов по экспертизе, 46 567,70 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано; с ЗАО «Петро Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 5 448,22 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО «Вега» просит решение от 30.03.2011 и постановление от 21.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение статьи 67 АПК РФ судами приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по Контракту накладные от 30.11.2009 N 198 и от 07.12.2009 N 204, относящиеся к стадии «Проект»;

- вывод апелляционного суда о том, что оценку объема и качества работ, выполненных истцом, необходимо производить по состоянию на 13.04.2010, сделан без учета того, что письмом от 25.12.2009 N 67 ответчик в одностороннем порядке отказался от Контракта.

- в нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вега» о необходимости постановки перед экспертами вопросов только по документации, полученной ответчиком по состоянию на 13.04.2010 (дату составления искового заявления).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Петро Инжиниринг», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 30.03.2011 и постановление от 21.06.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Вега» поддержали кассационную жалобу, представители ЗАО «Петро Инжиниринг» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Контракту ЗАО «Петро Инжиниринг» (подрядчик) обязалось в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту) и в объеме и составе, определенном в календарном графике выполнения работ с указанием этапов работ (приложение N 2 к Контракту) разработать проектную документацию по реконструкции под гостиницу нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 17, лит. А, (далее - объект), а ООО «Вега» (заказчик) - принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в приложении N 2 к Контракту.

Пунктом 1 статьи 3 Контракта общая стоимость работ установлена в размере 15 086 843 руб.

Порядок осуществления платежей предусмотрен в пункте 2 статьи 3 Контракта.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ являются счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и иные документы, подтверждающие расходы подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен статьей 8 Контракта, согласно которой приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи проектной документации выполненного этапа работ и акта о приемке выполненного этапа работ; в указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. После истечения 10 дней, в случае обоснованных замечаний заказчика, проектная документация считается одобренной и принятой заказчиком и подлежит оплате, стороны подписывают акт о приемке выполненного этапа работ (пункт 5).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ и изменения сроков выполнения работ стороны в период с 29.01.2009 по 07.12.2009 заключили 7 дополнительных соглашений к Контракту.

Как видно из материалов дела, во исполнение Контракта и дополнительных соглашений к нему истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 11 865 522,74 руб.

В период с марта по декабрь 2009 г. разработанная ЗАО «Петро Инжиниринг» техническая документация по соответствующим накладным передавалась ООО «Вега» (т.д. 1, л. 60 - 89).

Работы на сумму 6 401 322 руб., переданные исполнителем заказчику по актам сдачи-приемки работ от 15.12.2009, последним были возвращены письмом от 25.12.2009 N 67 с перечнем замечаний, подлежащих устранению (т.д. 1, л. 117 - 120).

После устранения замечаний ЗАО «Петро Инжиниринг» неоднократно направляло в адрес ООО «Вега» письма с требованием полной оплаты выполненных работ, в ответ на которые последнее в качестве основания для неоплаты выполненных работ ссылалось на некомплектность представленной проектной документации, неустранение заявленных заказчиком замечаний, несоблюдение сроков выполнения работ, а также отрицательное заключение государственной экспертизы по стадии «Проект» (т.д. 1, л. 94 - 96, 121 - 136, 138 - 149).

Указывая на необоснованный отказ ООО «Вега» от приемки работ и их полной оплаты, ЗАО «Петро Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве и стоимости выполненных по Контракту работ суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 13.10.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее - ООО «ГУСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ГУСЭ» от 13.02.2011 N 44/16 представленная проектная документация отвечает требованиям СНиП и другим нормативным требованиям, за исключением некоторых отступлений, которые не оказывают существенного влияния на ход производства строительно-монтажных работ по объекту; по Контракту и дополнительным соглашениям к нему ЗАО «Петро Инжиниринг» выполнены работы надлежащего качества на сумму 17 855 956,05 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание это заключение и, признав необоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 5 990 433,31 руб. и от оплаты этих работ, пришли к правильному выводу о том, что требования истца в размере указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 9 Контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 10% от общей стоимости Контракта.

Ссылаясь на названный пункт Контракта, ЗАО «Петро Инжиниринг» заявило требование о взыскании с ООО «Вега» 1 155 492,87 руб. неустойки за период с 21.01.2010 по 23.03.2011 по Контракту и 30 424,56 руб. неустойки за период с 29.10.2009 по 13.04.2010 по дополнительному соглашению от 22.10.2009 N 6.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально переданные заказчику акты сдачи-приемки работ от 15.12.2009, последним были возвращены исполнителю письмом от 25.12.2009 N 67 для устранения замечаний.

Доказательства повторного направления этих актов сдачи-приемки работ ответчику ЗАО «Петро Инжиниринг» суду не представило.

Принимая во внимание, что в силу изложенного не представляется возможным определить период просрочки, за который подлежит начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Решение от 30.03.2011 и постановление от 21.06.2011 в названной части сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что он письмом от 25.12.2009 N 67 в одностороннем порядке отказался от Контракта, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема и стоимости работ, выполненной на 13.04.2010, не может быть принята во внимание, поскольку названное письмо содержит только обоснование отказа от принятия работ.

Довод ООО «Вега» о том, что заключение экспертом было составлено по документам, представленным истцом и отсутствующим у ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, эксперту были переданы для исследования только те документы, которые передавались ответчику на основании накладных.

Другие доводы ООО «Вега», изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-24380/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка