• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-34879/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Косаревой С.А. (доверенность от 29.12.2010 N 09-36), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерРОСТ» Никифорова А.Б. (доверенность от 08.12.2009),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34879/2009,

у с т а н о в и л :

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГРН 1027801558223 (далее - ОПФР по СПб и ЛО, Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерРОСТ» (далее - ООО «Научно-производственное объединение «ИнтерРОСТ», Общество) о взыскании 4 733 625 руб. 17 коп. неустойки

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер искового требования и попросил взыскать с ответчика 5 823 949 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО «Научно-производственное объединение «ИнтерРОСТ» в пользу ОПФР по СПб и ЛО 5 823 949 руб. 13 коп. неустойки.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 решение 07.10.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО «Научно-производственное объединение «ИнтерРОСТ» в пользу ОПФР по СПб и ЛО 5 823 949 руб. 13 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 решение от 05.05.2010 и постановление от 20.08.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный переулок, дом 15, корпус А, ОГРН 1027802738952 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОПФР по СПб и ЛО просит отменить решение от 01.04.2011 и постановлением от 02.08.2011 и исковое требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, несостоятельна ссылка судов на положение пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, для надлежащего и добросовестного исполнения условий контракта, в том числе и выполнения работ в соответствии с календарным планом, подрядчик, на которого были возложены также и функции заказчика, должен был сразу после заключения государственного контракта принять меры по получению разрешительной документации.

Податель жалобы также считает несостоятельной ссылку судов на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не заявлено об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы и сдаче объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «ИнтерРОСТ» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) принято распоряжение от 20.06.2002 N 1136-р об изъятии из оперативного управления Отдела образования территориального управления Кировского района (далее - Отдел) с его согласия здания площадью 946,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Огородный переулок, дом 15, литера «А», кадастровый N 78:8053:0:9, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Здание), и его передаче в безвозмездное пользование Фонду для размещения Управления.

По условиям договора безвозмездного пользования от 11.07.2002 N 05-Б-004586 (далее - договор безвозмездного пользования) КУГИ обязался предоставить Фонду (пользователь) в безвозмездное пользование здание для использования под размещение Управления. В свою очередь, пользователь обязался производить за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным уведомлением КУГИ текущий и капитальный ремонт здания.

Согласно пункту 5.2 договора безвозмездного пользования пользователь производит за свой счет капитальный ремонт используемых помещений в сроки, предусмотренные согласованным с КУГИ планом-графиком, который представляется пользователем в КУГИ для согласования в течение месяца после утверждения проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора безвозмездного пользования пользователь также принял на себя обязательство оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до 31.12.2002.

По акту приема-сдачи от 11.07.2002, подписанному представителями Фонда, Отдела и КУГИ, Фонду (пользователь) в непригодном к использованию состоянии передано здание, в котором требовалось проведение капитального ремонта.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «ИнтерРОСТ» (исполнитель), наименование которого впоследствии изменено на ООО «Научно-производственное объединение «ИнтерРОСТ», и Фондом (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 25.10.2002 N 22-60/02 (далее - контракт) и дополнительные соглашения к нему N 1 - 6 на проведение капитального ремонта здания для размещения Управления. При этом изменений и дополнений в контракт относительно осуществления в рамках контракта работ по реконструкции здания не вносилось.

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, установлено, что основанием для проектирования и строительства здания является протокол тендерной комиссии от 15.10.2002. В соответствии с пунктом 15 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация Фонда по проведению открытого конкурса на оказание услуг по выполнению функций заказчика, проектировщика и генерального подрядчика по капитальному ремонту здания уничтожена за истечением срока хранения, что подтверждается актом от 31.01.2008 N 4.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика, проектировщика и генерального подрядчика по капитальному ремонту здания (объект).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязался полностью завершить капитальный ремонт объекта и сдать готовый к эксплуатации объект государственному заказчику в срок до 10.04.2004.

Дополнительным соглашением от 31.01.2006 N 6 к контракту установлен новый срок для полного завершения капитального ремонта и сдачи готового к эксплуатации объекта государственному заказчику - 30.06.2007; указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительно-монтажных работ (пункт 4.10 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу N А56-19954/2008 установлено согласование сторонами увеличения стоимости работ по контракту до суммы 74 760 373 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится государственным заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 контракта приемка законченного капитального ремонта объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным Госстроем России порядком (СНиП 3.01.04-87). Приемка осуществляется государственной приемочной комиссией, назначаемой Комитетом по строительству администрации Санкт-Петербурга. Акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта утверждается председателем Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.7 контракта за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрена ответственность в размере 0,01% от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

На основании постановлений Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 03.12.2002 N 144п, от 22.12.2003 N 187п, от 28.09.2004 N 138п, от 28.12.2005 N 260п, от 25.12.2006 N 299п и от 19.12.2007 N 344п Фонду распределялись денежные средства на капитальный ремонт зданий и помещений в Санкт-Петербурге (в том числе в Кировском районе) на 2002 - 2007 годы.

По договору о переуступке прав от 28.04.2003 N 57-39/03 Фонд переуступил Управлению свои права и обязанности по договору безвозмездного пользования.

В распоряжении от 31.03.2004 N 324-рк КУГИ согласилось с заменой стороны по договору безвозмездного пользования.

КУГИ и Управление подписали дополнительное соглашение от 07.04.2004 N 1 к договору безвозмездного пользования, которым в указанный договор внесены изменения относительно лица, являющегося пользователем.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 19.11.2004 N 1612-р Управлению предоставлен в аренду целевым назначением земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Огородный переулок, участок 101 (у дома 15) площадью 1848 кв. м, находящийся в собственности Санкт-Петербурга (далее - участок), для использования под завершение проектных и производственных работ без права возведения капитальных сооружений.

На основании указанного распоряжения между КУГИ (арендодатель) и Управлением (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.01.2005 N 05/ЗК-03562 (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует Участок (из состава земель поселений) на условиях аренды под завершение проектных и строительных работ без права возведения капитальных сооружений. Договор аренды действует по 18.11.2008, распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.11.2004, и предусматривает возможность его продления на неопределенный срок.

Вместе с тем изменения относительно государственного заказчика в контракт не вносились.

По акту приемки-сдачи от 10.01.2007 Общество, проводившее капитальный ремонт в соответствии с Контрактом, передало, а Управление, являющееся пользователем Здания по договору безвозмездного пользования, приняло Здание для размещения своих служб; Общество обязалось устранить недостатки в течение 1 месяца.

В акте приемки работ, составленном приемочной комиссией Фонда, установлено, что предъявленные Обществом к приемке работы выполнены по состоянию на 25.12.2007., а с июля 2007 года Управление пользуется помещениями Здания площадью 2442 кв. м. Учитывая, что в техническом задании указана общая площадь помещений 2162,5 кв. м, Управлению переданы все помещения, являющиеся объектом работ по контракту.

Истец, ссылаясь на то, что в установленный контрактом (с учетом дополнительных соглашений к нему) срок - до 30.06.2007, Здание (объект) не было сдано Обществом в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Фонду в иске, пришел к выводу о том, что в данном случае имела место просрочка самого Фонда, не исполнившего всех необходимых действий для того, чтобы подрядчик мог в установленном законом порядке получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 740, 708, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что в данном случае просрочка кредитора выразилась в неисполнении с его стороны как застройщика обязанности по предоставлению Обществу разрешения на строительство либо выдаче соответствующей доверенности на имя Общества для получения последним разрешения у уполномоченного органа. В отсутствие указанных документов не представляется возможным Обществу исполнить обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, заключением юридического комитета администрации Санкт-Петербурга от 19.09.2006 N 20-15-1490/06 установлено, что Здание передано Фонду с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

В письме от 25.09.2006 N 34 Общество уведомило Фонд о необходимости предоставления ему государственным заказчиком для сдачи Здания в госприемку, в частности, разрешительной документации на проведение работ, являющихся предметом Контракта.

В письме от 24.06.2007 N 54 Общество также извещало Фонд о необходимости предоставления ему государственным заказчиком разрешительного документа на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до истечения установленного контрактом срока выполнения работ Общество неоднократно извещало Фонд о необходимости предоставления с его стороны необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешения на строительство.

В то же время из материалов дела следует, что разрешения на капитальный ремонт Здания согласно договору безвозмездного пользования у Фонда не было и нет до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о просрочке кредитора (Фонда) и отсутствием в связи с этим оснований для привлечения ООО «Научно-производственное объединение «ИнтерРОСТ» к ответственности за нарушение срока.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-34879/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34879/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте