• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А56-11646/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00002) и Дзичканец И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00005), от общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» Петренко О.А. (доверенность от 30.09.2011 б/н),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Загараева Л.П., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11646/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ», место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 22, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН 1107847058868 (далее - ООО «ДОМОСТРОЙ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1 (далее - МИФНС N 19, Инспекция), от 14.10.2010 N 5155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1) и от 14.10.2010 N 1883 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа восстановить нарушенное право заявителя принятием решения о возмещении путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет Общества 79 928 385 руб. НДС за I квартал 2010 года (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2011, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судами при принятии судебных актов не было учтено отсутствие у Общества оплаты за аренду складских помещений (следовательно, отсутствие и самого факта их аренды). Суды также не приняли во внимание установленное Инспекцией несоответствие размера складского помещения объему хранящегося там товара на основании представленных ООО «ДОМОСТРОЙ» проектов и чертежей. Кроме того, по мнению МИФНС N 19, судами не дана оценка доводам налогового органа о представлении Обществом недостоверных сведений по транспортным средствам, осуществляющим перевозку комплектов для сборки коттеджей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 19 - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС N 19 провела камеральную проверку представленной ООО «ДОМОСТРОЙ» налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года, по итогам которой составила акт проверки от 03.08.2010 N 6721. С учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла спорные решения от 14.10.2010 N 5155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1883 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Согласно принятым решениям налоговым органом было отказано в возмещении 79 928 385 руб. НДС за I квартал 2010 года, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 15.12.2010 N 16-13/41746 оставила оспариваемые решения нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДОМОСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных налоговым законодательством Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС, а также о недоказанности Инспекцией факта неосуществления Обществом спорных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53).

Из материалов дела следует, что ООО «ДОМОСТРОЙ» в I квартале 2010 года на основании заключенного с поставщиком в лице обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой») договора купли-продажи от 29.03.2010 N 2 приобрело комплекты для сборки коттеджей и паркет из карельской березы в целях последующей самостоятельной постройки коттеджей на территории Республики Карелия.

Часть товара в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2010 N 3, заключенным с покупателем в лице обществом с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (далее - ООО «Гиацинт») ООО «ДОМОСТРОЙ» реализовало, а остаток нереализованной продукции был помещен на склад по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск, промзона «Химдым», здание N 1 (арендованный Обществом на основании заключенного со Зверьковым Д.В. договора аренды от 15.03.2010). В связи со сменой владельца склада был заключен новый договор аренды от 29.06.2010 N 3/2010 - с обществом с ограниченной ответственностью «Акваполимер».

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ДОМОСТРОЙ» представило в налоговый орган и в материалы дела договоры купли-продажи и аренды, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, а также карточки счетов.

В рамках камеральной проверки представленной декларации МИФНС N 19 установила следующее: Общество и его контрагенты (продавец и покупатель) зарегистрированы незадолго до заключения вышеупомянутых договоров купли-продажи; уставный капитал заявителя составляет 10 000 руб.; основные средства, а также управленческий и технический персонал отсутствуют; среднесписочная численность работников - один человек; расчеты между сторонами за поставленную продукцию не произведены; нет доказательств внесения платы за аренду помещений; спорные операции имеют разовый характер; нет подтверждения реальной транспортировки товара; товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения; объем арендованного помещения не позволяет хранить весь заявленный объем спорного товара.

На основании установленных фактов МИФНС N 19 пришла к выводу о том, что Общество со своими контрагентами без намерения реально осуществлять хозяйственные операции лишь документально отражало проведение сделок в целях незаконного получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению, в связи с чем и приняла оспариваемые решения. По мнению налогового органа, договор купли-продажи от 29.03.2010 N 2 является мнимым и «бестоварным», заключенным лишь для получения налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом в материалы дела доказательства подтверждают реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций и выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за I квартал 2010 года и их возмещения из бюджета.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, налоговое законодательство Российской Федерации и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле документы в отдельности и в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности совершения Обществом операций по приобретению и частичной реализации спорного товара, как и о мнимости сделки или о наличии согласованности между заявителем и его контрагентами.

Как установлено судами двух первых инстанций и следует из материалов дела, основанием для вынесения МИФНС N 19 при вынесении оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что Общество и его контрагенты выполняют только документооборот, при этом не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, обусловленной целями делового характера - получением прибыли, а представленные ООО «ДОМОСТРОЙ» сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности недостоверны и противоречивы, сделки являются бестоварными.

Однако суды двух инстанций при рассмотрении дела установили, что представленные документы подтверждают получение Обществом товара у своего контрагента по договору от 29.03.2010 N 2 и последующую частичную его реализацию. В то же время вывод налогового органа документально не подтвержден. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, директор поставщика (ООО «ЭлитСтрой») Мухтаров Р.З., допрошенный в рамках налоговой проверки, подтвердил осуществление названной хозяйственной деятельности с ООО «ДОМОСТРОЙ» (в том числе и доставку товара на склад своими силами). Более того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была получена информация от поставщика второго уровня (общества с ограниченной ответственностью «СнабЦентр») о приобретении у него спорного товара ООО «ЭлитСтрой». Таким образом, довод МИФНС N 19 о мнимости и «бестоварности» сделки, направленности действий заявителя только на получение налоговой выгоды без осуществления реальных операций (как правильно указали суды) опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Общество в налоговой декларации за I квартал 2010 года отразило частичную реализацию спорного товара - паркета из карельской березы - ООО «Гиацинт» на сумму 333 350 руб. (в том числе НДС - 50 850 руб.). Данный факт реализации товара покупателю признан судами подтвержденным.

Таким образом, при вынесении обжалуемых актов судами было учтено, что в рамках проведенных контрольных мероприятий все контрагенты налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с заявителем, что отражено непосредственно в оспариваемом решении Инспекции.

Доказательства того, что стороны находились в отношениях взаимозависимости или аффилированности, равно как и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о создании заявителем и его контрагентами в рамках договорных отношений схемы незаконного изъятия из бюджета денежных средств путем получения спорного налогового возмещения (как установили суды) в материалах дела отсутствуют. Представленные Инспекцией сведения нельзя признать достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об обоснованности утверждений налогового органа о недобросовестности действий Общества, равно как и однозначно опровергающими сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в своей жалобе вновь ссылается на несоответствие размера складского помещения объему хранящегося на складе остатка спорного товара. К данному выводу Инспекция пришла на основе проведенного ею расчета по представленным Обществом проектам и чертежам приобретенных коттеджных комплексов. Вместе с тем данный довод подателя жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку основан на предположениях. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе протокола осмотра складского помещения, Инспекцией в материалы дела не представлено. Налоговый орган к тому же не наделен полномочиями для проведения технических расчетов, в связи с чем указанный довод (как основанный на недопустимом доказательстве) отклоняется и кассационной инстанцией. Более того, суды установили, что факт заключения Обществом договора аренды и пользование складом был подтвержден Зверьковым Д.В. и отражен в материалах налоговой проверки.

Каждый иной довод, вновь приведенный в кассационной жалобе, ранее уже был предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций, после чего получил соответствующую оценку. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ.

Как пояснили представители Инспекции в настоящем судебном заседании, спорная сумма НДС возмещена налоговым органом заявителю в полном объеме после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, кассационная инстанция признает правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в проверяемый период Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном законом порядке, начислив с реализации НДС.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути связаны исключительно с оценкой судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, которые являлись предметом их рассмотрения. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-11646/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
Е.В.Боглачева
Л.Л.Никитушкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11646/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте