ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А42-8126/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольские корма» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2011 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-8126/2006,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2006 в отношении закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Снежная» (далее - ЗАО «ПФ «Снежная», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич. Решением суда от 04.04.2007 ЗАО «ПФ «Снежная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарасова В.Е.

Определением от 18.05.2007 конкурсным управляющим ЗАО «ПФ «Снежная» утвержден Михновец Александр Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Кольские корма» (далее - ООО «Кольские корма»), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего (мяса птицы), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в утрате предмета залога и непринятии мер по возврату транспортных средств в количестве 18 единиц в конкурсную массу должника.

Впоследствии ООО «Кольские корма» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от жалобы в части признания ненадлежащим исполнения Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату транспортных средств в количестве 18 единиц в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 частичный отказ кредитора от жалобы принят, производство по ней в указанной части прекращено, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кольские корма» просит отменить определение от 15.02.2011 и постановление от 31.05.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПФ «Снежная» требования ООО «Кольские корма» как обеспеченного залогом имущества должника в судебном заседании 26.02.2007 последний признал наличие долга, а временный управляющий Тарасов В.Е. указал на отсутствие возражений относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как считает ООО «Кольские корма», и должник, и временный управляющий Тарасов В.Е. признали как наличие долга, так и наличие предмета залога.

То обстоятельство, что отчет временного управляющего от 30.03.2007 не содержит сведений о наличии у должника имущества, являвшегося предметом залога, по мнению подателя жалобы, не означает, что товар, являвшийся предметом залога, был утрачен.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Тарасов В.Е. не передавал конкурсному управляющему Михновцу А.А. товар, являвшийся предметом залога, однако Михновец А.А. не обращался к Тарасову В.Е. с требованием передать заложенное имущество должника либо составить акт об отсутствии предмета залога, что, как полагает ООО «Кольские корма», свидетельствует о том, что товар, являвший предметом залога, имелся в наличии.

В связи с изложенным податель жалобы считает, что предмет залога был утрачен после даты утверждения Михновца А.А. конкурсным управляющим должника, в связи с чем жалоба ООО «Кольские корма» подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Кольские корма» 02.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в размере 2 350 471 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ПФ «Снежная» как обеспеченного залогом.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что в соответствии с договором поручительства от 01.03.2005 N 0433/052-8/1 обязался отвечать перед открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) за исполнение ЗАО «ПФ «Снежная» обязательств по кредитному договору от 19.05.2004 N 0433/052, заключенному должником и Банком. Исполнение обязательств ЗАО «ПФ «Снежная» по указанному кредитному договору на основании заключенного сторонами договора о залоге товаров в обороте от 19.05.2004 N 0433/052-3 обеспечивалось также передачей должником в залог Банку товаров (мяса птицы в ассортименте в количестве 36 208 кг), находящихся в торговом обороте.

В соответствии с договором поручительства ООО «Кольские корма» 01.03.2005 перечислило Банку 1 900 000 руб., и к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора (Банка)

Должник в представленном отзыве признал наличие задолженности перед ООО «Кольские корма» в сумме 1 900 000 руб. Временный управляющий должника Тарасов В.Е. в отзыве подтвердил наличие задолженности ЗАО «ПФ «Снежная» перед ООО «Кольские корма», указал на отсутствие возражений против включения требования ООО «Кольские корма» в размере 1 900 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника, рассмотрение требования в части процентов оставил на усмотрение суда.

Определением от 02.03.2007 требование ООО «Кольские корма» в размере 2 319 843 руб., из которых 1 900 000 руб. составлял основной долг, 419 843 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ПФ «Снежная» как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «Кольские корма» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему Михновцу А.А. с требованием сообщить о результатах проведения торгов по продаже заложенного имущества, однако указанные обращения были оставлены конкурсным управляющим без ответа, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являвшееся предметом залога, в ходе проведения в отношении ЗАО «ПФ «Снежная» процедуры наблюдения выявлено не было. Утверждение ООО «Кольские корма» об утрате конкурсным управляющим Михновцом А.А. предмета залога признано судом недоказанным.

В то же время суд согласился с доводами заявителя о том, что при наличии сведений об отсутствии предмета залога, полученных в процессе инвентаризации имущества должника, а также в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсный управляющий ЗАО «ПФ «Снежная» не обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования ООО «Кольские корма» как не обеспеченного залогом.

Однако с учетом того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции отказал в признании ненадлежащим исполнения Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в утрате предмета залога.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имуществ ранее не рассматривалось судом, предполагается проверка судом возникновения права залогодержателя в установленном порядке и наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Кольские корма» в размере 2 319 843 руб. определением суда от 02.03.2007 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ПФ «Снежная» как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являвшееся предметом залога, в ходе проведения в отношении ЗАО «ПФ «Снежная» процедуры наблюдения выявлено не было.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, располагая сведениями об отсутствии предмета залога, полученными в процессе инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО «ПФ «Снежная» Михновец А.А. не обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования ООО «Кольские корма» как не обеспеченного залогом.

Однако требования о признании ненадлежащим исполнения Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в указанной части ООО «Кольские корма» не заявляло - в поданной кредитором жалобе с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований содержалось лишь требование о признании ненадлежащим исполнения Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в утрате предмета залога.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что в период проведения в отношении ЗАО «ПФ «Снежная» процедур банкротства заложенное имущество имелось в наличии, а также того обстоятельства, что ООО «Кольские корма», которое в соответствии с условиями договора о залоге товаров в обороте от 19.05.2004 N 0433/052-3 наделено правом проверять наличие заложенного товара у залогодателя, каких-либо доказательств наличия у должника в указанный период заложенного товара (мяса птицы в ассортименте в количестве 36 208 кг) не представило, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение ООО «Кольские корма» об утрате конкурсным управляющим Михновцом А.А. предмета залога.

Поскольку заявителем не доказаны ни наличие заложенного товара у должника, ни факт его утраты в период конкурсного производства, суд отказал в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в утрате предмета залога.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таком положении отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 15.02.2011 и постановления апелляционного суда от 31.03.2011, которым указанное определение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А42-8126/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольские корма» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка