• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-30442/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Ниеншанц» Саськова К.Ю. (доверенность от 10.07.2011 N 15), от общества с ограниченной ответственностью «Н-Хоум» Кравчук И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 3),

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ниеншанц» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-30442/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ниеншанц», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2; ОГРН 1027809187735, (далее - ЗАО «Ниеншанц») обратилось с иском о взыскании 4 941 416 руб. 17 коп., составляющих задолженность обществу с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-Хоум», место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1057813287036, по оплате продукции, отгруженной в его адрес истцом по товарным накладным N АА 5497249 от 01.10.2008 и N АА 5497244 от 01.10.2008 и 107.412 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование коммерческим кредитом до даты фактического исполнения решения и уплаты задолженности.

Заявлением от 30.07.2010 истец увеличил исковые требования до 10 941 416 руб. 17 коп. и 996 042 руб. 38 коп. процентов. Заявлением от 30.09.2010 истец повторно увеличил исковые требования до 13 941 416 руб. 17 коп. долга и 1 894 559 руб. 49 коп. процентов.

Решением от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 941 416 руб. 17 коп. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 14 000 руб. в день с 23.09.2010 по день фактической уплаты. При определении размера подлежащих взысканию процентов судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

ЗАО «Ниеншанц» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части снижения судом сумм процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы ЗАО «Ниеншанц» указывал на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой либо мерой ответственности, в связи с чем не подлежат уменьшению как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

ООО «Ниеншанц-Хоум» также была подана апелляционная жалоба. Податель жалобы считал неправомерным принятие судом изменения исковых требований по мере наступления срока исполнения обязательства. Кроме того ответчик ссылался на то, что товар, указанный в накладных, им фактически получен не был.

В судебном заседании представитель ООО «Ниеншанц-Хоум» заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Н-Хоум» (далее - ООО «Н-Хоум») в связи с изменением наименования юридического лица. Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение от 31.01.2011 в соответствии с частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Н-Хоум» в апелляционной инстанции заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора поставки N 09/15 от 15.09.2008, спецификации (приложение N 1 к договору поставки N 09/15 от 15.09.2008), соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14.12.2009, дополнительного соглашения к договору поставки N 09/15 от 15.09.2008, доверенности N 61 от 04.05.2008 и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».Истец отказался исключить из доказательной базы по делу документы, о фальсификации которых заявил ответчик.

Представитель ЗАО «Ниеншанц» возражений по заявлению о фальсификации не представил, свою редакцию вопросов эксперту не представил, выразил согласие с формулировкой вопросов ответчика, просил производство экспертизы поручить ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Поэтому определением суда от 21.04.2011 апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу, поручил проведение экспертизы по настоящему делу экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в 10-дневный срок, и производство по делу приостановил на период проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО «Ниеншанц», ссылаясь на допущенное, по его мнению, нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ при назначении почерковедческой экспертизы, а также на нецелесообразность ее проведения, просит определение от 21.04.2011 в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ниеншанц» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Н-Хоум» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы ввиду того, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, не обосновав невозможность представления дополнительных документов заявления об их фальсификации в суде первой инстанции

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение почерковедческой экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 6 Постановления N 66 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Н-Хоум» о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-30442/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ниеншанц» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи
Л.И.Корабухина
О.А.Корпусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30442/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте