ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А42-8039/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8039/2010,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Кильдинстрой, Советская ул., д. 4; ОГРН 1065105014424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; ОГРН 1095190009111 (далее - Общество), о взыскании 8 610 854 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 13.07.2010 N 10/07/2010 (далее - контракт от 13.07.2010), исчисленной за период с 02.09.2010 по 01.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, с Общества в пользу Администрации взыскано 150 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.12.2010 и постановление от 25.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По его мнению, контракт от 13.07.2010 не содержит существенных условий, которые в законе признаны существенными для договора подряда, что влечет за собой отсутствие правовых оснований для взыскания пеней; истец в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ не оказал ответчику никакого содействия в выполнении работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Администрация также извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 30.06.2010 N 1 Общество признано победителем аукциона в отношении выполнения работ по подготовке сетей и объектов водоснабжения жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Мурманской области к работе в осенне-зимний период 2010-2011 годов.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2010 заключили контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке сетей и объектов теплоснабжения муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период 2010-2011 годов. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован перечень адресов, на которых будут производиться работы; в приложении N 2 - техническое задание заказчика подрядчику; в приложении N 3 истец и ответчик подписали сметную документацию, разработанную Обществом.

Согласно пункту 2.1 контракта от 13.07.2010 его цена составила 4 705 385 руб. 05 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ - со дня заключения контракта и до 01.09.2010.

Пунктом 7.4 контракта закреплено право заказчика на взыскание с подрядчика пеней в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ от стоимости невыполненных работ.

Неисполнение Обществом обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом от 13.07.2010, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта невыполнения работ подрядчиком в полном объеме к установленному в контракте сроку, а также из несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает выводы судов предыдущих инстанций правильными и исходит из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, другие связанные с ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 7.4 контракта от 13.07.2010 установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 3% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Доказательств выполнения предусмотренных спорным контрактом работ в срок, установленный пунктом 3.2 контракта (до 01.09.2010), либо приостановления подрядчиком работ до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления заказчика об указанных обстоятельствах ответчик не представил.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 02.09.2010 по 01.11.2010. На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.4 контракта, уменьшен судами с 8 610 854 руб. 64 коп. до 150 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 13.07.2010 обусловлено неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению технического задания, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

При этом из материалов дела не следует, что Обществом исполнена возложенная на него статьей 716 ГК РФ обязанность немедленно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок.

Равным образом в материалах дела не находит своего подтверждения и ссылка ответчика на отсутствие в спорном контракте такого существенного условия договора подряда, как сроки выполнения работ. Такие сроки установлены в пункте 3.2 контракта.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов вышеназванных судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А42-8039/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка