ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-16928/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» Стукаловой В.А. (доверенность от 16.12.2010 N 2266),

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-16928/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании в порядке суброгации 22 963 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, считая, что выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на нормах материального права.

Определением от 15.02.2011 на основании ходатайства истца в определении от 27.08.2010 о принятии апелляционной жалобы наименование ответчика изложено в следующей редакции: «общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ОГРН 1027739205240 (далее - ООО СК «Цюрих»).

ООО СК «Цюрих» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.05.2009 в Санкт-Петербурге на проспекте Обуховской обороны около дома 120, литера А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак М 740 ХМ 98, под управлением Ментовой Маргариты Александровны и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак М 895 КА 163, под управлением Левина Олега Юрьевича.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Пежо», застрахованному ЗАСО «ЭРГО Русь» в соответствии с договором страхования КАСКО, страховой полис от 21.11.2008 N 629603.

ДТП произошло вследствие нарушения Левиным О.Ю., управлявшим автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак М 895 КА 163, пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Левина О.Ю. при управлении автомобилем «Митсубиси Паджеро» на момент ДТП застрахована ответчиком, страховой полис ВВВ N 0464548393.

Признав указанный случай страховым, ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного 04.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геркон», в счет страхового возмещения перечислило 30 325 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.10.2009 N 20559 в оплату восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», выполненного станцией техобслуживания обществом с ограниченной ответственностью «Сетавто».

Истцом в адрес ответчика 12.11.2009 направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ООО СК «Цюрих» платежным поручением от 16.12.2009 N 914 перечислило истцу страховое возмещение в размере 7 362 руб.

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 22 963 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными, исходя из имеющихся в материалах дела в подтверждение размера причиненного ущерба документов, и отказали в удовлетворении иска. При этом суды указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 04.08.2009 и заказ-наряд от 10.07.2009 N 5757929. В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 325 руб., с учетом амортизационного износа - 26 811 руб. 41 коп. (л. д. 73).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения и постановления ООО СК «Цюрих» не представило доказательства опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела невозможно установить, из чего складывается сумма страхового возмещения, уплаченная ответчиком.

Тем не менее, суды отказали истцу в удовлетворении иска полностью, посчитав недоказанной необходимость выполнения работ, поименованных в заказе-наряде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 131 АПК РФ предусмотрено направление или представление ответчиком в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не представил в арбитражный суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение дела по существу и оценка доказательств, а фактические обстоятельства судами исследованы неполно и не всесторонне, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом представленных ответчиком возражений рассмотреть заявленный иск и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу N А56-16928/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка