• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N А13-1767/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченкова В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Крыловой С.А. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Север» Погосяна Григория Аркадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А13-1767/2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), находящаяся по адресу: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства «Север» (далее - Хозяйство).

Определением от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Решением суд от 11.04.2011 Хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением от 11.04.2011 в части размера установленного вознаграждения, ФНС России обратилась с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2011 определение от 11.04.2011 в обжалуемой части отменено; конкурсному управляющему Погосяну Г.А. установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Погосян Г.А. просит отменить постановление от 06.06.2011 и оставить в силе определение от 11.04.2011. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не учел, что решение о выплате повышенного вознаграждения приняло собрание кредиторов. Погосян Г.А. указывает, что при принятии собранием кредиторов решения обсуждалось финансовое состояние должника, состав и размер его имущества, объем и характер мероприятий, предстоящих конкурсному управляющему, в целях оптимального завершения производства по делу о банкротстве Хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 первое собрание кредиторов решило принять отчет временного управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; утвердить Погосяна Г.А. конкурсным управляющим; установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 60 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции установил конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 60 000 руб. в месяц за счет средств должника. При этом суд указал, что такой размер вознаграждения установлен решением первого собрания кредиторов.

Отменяя определение суда в части определения размера вознаграждения и устанавливая конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц, апелляционный суд исходил из того, что решение собрания кредиторов само по себе не является достаточным основанием для установления повышенного вознаграждения. Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности предстоящей работы. Кроме того, инвентаризация имущества должника, а также его оценка не проводились, а следовательно объективные данные о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно указала, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов лишь при наличии в совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказанности значительного объема и особой сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Ввиду того, что такие доказательства в материалы дела не представлены, апелляционный суд обоснованно посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления арбитражному управляющему повышенного вознаграждения.

Вопреки доводам заявителя, им не приведено доказательств увеличения объема и сложности работы конкурсного управляющего и не указано, в чем заключается сложность выполняемой работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в два раза. Доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.

Изложенное само по себе является основанием для отказа в утверждении повышенного вознаграждения.

Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривает, что им не проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Однако он полагает, что размер активов по данным бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года позволяет судить о финансовом положении Хозяйства и его имуществе.

Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника, произведенного арбитражным управляющим, следует, что около половины активов составляет дебиторская задолженность, часть которой сомнительна к взысканию, в связи с чем нельзя полагать, что данные бухгалтерской отчетности отражают соответствующее действительности финансовое положение должника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А13-1767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Север» Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
С.Г.Колесникова
Т.В.Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1767/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте