ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N А56-63561/2010

Федераль ный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательств ующего Корабухиной Л.И., судей Б линовой Л.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО Русь» Крупенкова И.И. (доверенность от 01.10.2010 N1961), от открытого страхового

акционерного об щества «РЕСО-Гарантия» Тихомировой Е.А. (доверенность от

01.01.2011 NРГ-Д-340/11)), рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

31.01.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судь и Семиглазов В.А., Горбачева О.В.,

Несмия н С.И.) по делу N А56-63561/2010, у с

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 7067847969820 (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: Москва, Гашека ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), 23 465, 25 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, отчет общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» (далее - ООО «Авто-АЗМ»), представленный ОСАО «РЕСО-Гарантия», не является достоверным доказательством завышения стоимости нормо-часа на работы и среднерыночной стоимости заменяемых при ремонте запасных частей; вывод суда апелляционной инстанции о правомерности исключения ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости ремонта (покраски) двери задка автомобиля не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика по делу - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 в Санкт-Петербурге на пересечении Лиговского проспекта и набережной Обводного канала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования имущества N 645258 автомобиля «Ниссан Примера» (государственный регистрационный знак Н 218 СУ 78), под управлением Коваленко А.Н., а также застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ за номером 0147072788 автомобиля «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак А 755 ВН 98), под управлением Ходихужаева З.О.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» Ходихужаевыв З.О. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Примера» причинены механические повреждения.

Фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Ниссан Примера», выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ-Ниссан» (далее - ООО «МКЦ-Ниссан»), составила 65 370, 65 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 25.04.2010 N М000007524 и счетом от 25.04.2010 N 1499.

Во исполнение договора страхования ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило страхователю 65 370, 65 руб. страхового возмещения путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации - ООО «МКЦ-Ниссан». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 N 10216 (л.д. 42).

ЗАСО «ЭРГО Русь» 21.07.2010 направило в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию N 5306 с предложением выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО серии ВВВ за номером 0147072788 в размере 65 370, 65 руб. (л.д. 40).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило претензию истца в сумме 32 352, 86 руб., сославшись на расчет независимой экспертной организации - ООО «Авто-АЗМ».

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, основываясь на том, что ЗАСО «ЭРГО Русь» не представило доказательств обоснованности своего расчета восстановительных расходов, так как не выполнила обязанность по проведению независимой оценки (экспертизы) в связи с ДТП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ЗАСО «ЭРГО Русь», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта «б» статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Так в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреж

дений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения 1-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1. Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ЗАСО «ЭРГО Русь» в соответствии со статьей 65 Правил ОСАГО оплатило ремонт поврежденного имущества и представило ответчику и суду документы, подтверждающие размер и обоснованность восстановительных расходов: отчет независимого оценщика N 19455 от 03.02.2010, заказ-наряд от 25.04.2010 N М000007524, счет от 25.04.2010 N 1499, акт выполненных работ.

Ответчик не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие то, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты, основаны только на том, что размер причиненного ущерба возможно определить только на основании независимой оценки.

Вместе с тем суды, поддержав выводы ООО «Авто-АЗМ» как независимого оценщика, составившего свою калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не учли при вынесении судебных актов, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды необоснованно не приняли во внимание то, что в отчете ООО «Авто-АЗМ» не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод о завышении в расчете истца стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Суды по делу не дали правовой оценки представленным истцом документам, подтверждающим стоимость фактического ремонта имущества потерпевшего, в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Судами не дана правовая оценка и тому обстоятельству, что в расчете стоимости ремонтных работ, содержащемся в отчете ООО «Авто-АЗМ», без объяснения каких-либо причин, обусловленных технологией ремонта конкретного транспортного средства, изменено количество производимых при ремонте автомобиля операций и нормо-часов.

При этом ответчиком не доказано, что не учтенные ООО «Авто-АЗМ» работы не были предусмотрены технологическими картами, а представляли собой улучшение, модернизацию транспортного средства или являлись расходами, вызванными временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Требует дополнительного исследования судами и вывод ООО «Авто-АЗМ» о том, что в результате ДТП отсутствовало повреждение двери задка автомобиля.

В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля после ДТП, составленный независимым оценщиком с приложением фототаблиц, в которых указано на нарушение лакокрасочного покрытия на кромке двери задка; не противоречащий этим документам акт скрытых повреждений, составленный ООО «МКЦ-Ниссан» и истцом, в котором также упоминается указанное повреждение. В материалах дела имеются доказательства того, что работы по покраске данной детали были произведены, истец подтвердил их фактическую оплату.

Однако судами эти документы по существу не исследованы и им не дана правовая оценка.

Вместе с тем без исследования этих доказательств в их совокупности ссылка ответчика и судов на то, что затраты на покраску двери задка не могут быть приняты только потому, что его повреждение не зафиксировано в справке ГИБДД, не может быть признана обоснованной

Таким образом, следует признать, что выводы судов о недоказанности истцом размера заявленных требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки - вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-63561/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка