ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А44-155/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2011 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-155/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: город Москва, Гагаринский пер., дом 3; ОГРН 1027700342890; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительными распоряжения от 01.11.2010 N 971 о проведении плановой документарной проверки в части осуществления контроля за исполнением Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в части запроса документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а также предписания от 23.12.2010 N 95 о прекращении нарушений прав потребителей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выполнение распоряжения Управления повлечет разглашение сведений, составляющих банковскую тайну; предписание содержит необоснованный вывод о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с реализацией ежегодного плана проведения проверок руководителем Управления издано распоряжение от 01.11.2010 N 971 о проведении в период с 25.11.2010 по 22.12.2010 плановой документарной проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по месту нахождения его филиала в городе Великий Новгород.

В целях достижения целей и задач проверки указанным распоряжением Обществу предложено представить в Управление, в частности, типовую форму кредитного договора, предлагаемого к заключению физическим лицам, а также копию заключенного кредитного договора на условиях типовой формы в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года с зашифрованными личными данными заемщика.

Копия распоряжения направлена Обществу и была получена им 16.11.2010.

В ходе проверки Управление выявило и зафиксировало в акте проверки от 25.11.2010 N 971, что в типовые формы кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей (о безналичном порядке выдачи и погашения задолженности по кредиту; о праве кредитора изменить процентную ставку в одностороннем порядке, досрочно расторгнуть договор в случаях, не оговоренных законодательством, а также о возможности безакцептного списания кредитором денежных средств со счетов заемщика).

Выявленные нарушения прав потребителей Обществу предложено устранить в срок до 24.01.2011 предписанием от 23.12.2010 N 95.

Не согласившись с распоряжением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали исходя из того, что распоряжение в оспариваемой части и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон).

Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В этом распоряжении или приказе указывается, в частности, перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

Предметом документарной проверки являются документы, используемые при осуществлении проверяемыми лицами деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (часть 1 статьи 11 Закона).

В силу части 5 статьи 11 Закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение Управления содержит запрос о предоставлении Обществом копии кредитного договора, заключенного с физическим лицом на условиях типовой формы, с зашифрованными личными данными заемщика.

Управление не относится к числу государственных органов, которым банком могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предоставление копии кредитного договора в указанном виде в рамках плановой документарной проверки необходимо Управлению для достижения целей и задач проверки и не является нарушением банковской тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 40 данного Закона должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, запрашивать на основании мотивированных письменных запросов документы по вопросам защиты прав потребителей; выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия, ущемляющие права потребителей, выявлены органом государственного надзора в ходе документарной проверки типовых форм кредитных договоров; в проверяемом периоде кредитные договоры с физическими лицами заключались Обществом на условиях типовых форм договоров без внесения в них каких-либо изменений.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых распоряжения и предписания действующему законодательству и отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А44-155/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка