ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А13-8272/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Самичевой Т.В. (дов. от 12.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой» Конасовой О.А. (дов. от 11.01.2011),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-8272/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление», место нахождения: 160009, Вологодская область, г. Вологда, Огородный пер., д. 9, ОГРН 1053500004942 (далее - Управление), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокин Анатолий Васильевич.

Решением от 23.09.2010 Управление признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Смирнов Вадим Владимирович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой», место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 29а, ОГРН 1073525004508 (далее - Общество), трех соглашений от 19.10.2009 о проведении зачета по погашению взаимных задолженностей: по договорам долевого участия в строительстве от 15.05.2009 N Р-30/30, N Р-30/21, N Р-30/18 и договорам поставки от 25.10.2007 N 83, от 25.10.2007 N 84 и от 22.05.2007 N 21. Просил применить последствия недействительности указанных соглашений в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле привлечены Пьянкова Илона Бенеционовна, зарегистрированная по адресу: 160000, г. Вологда, Северная ул., д.21-а, кв.53, Якушева Валентина Алексеевна, зарегистрированная по адресу: 160000, г. Вологда, Дальняя ул., д.22-а, кв.168, и Кубасова Татьяна Гурьевна, зарегистрированная по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Южакова, д.80, кв.24.

Определением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; соглашения от 19.10.2009 о проведении зачета по погашению взаимных задолженностей признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления Управления в правах кредитора по договору от 15.05.2009 N Р-30/30 в сумме 1.249.668 руб., по договору от 15.05.2009 N Р-30/21 в сумме 1.637.808 руб., от 15.05.2009 N Р-30/18 в сумме 1.249.668 руб. и восстановления Общества в правах кредитора по договорам поставки от 25.10.2007 N 83, от 22.05.2007 N 21, от 25.10.2007 N 84 в тех же суммах соответственно; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12.000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.05.2011 и постановление от 18.07.2011.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки не могли быть оспорены и признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), поскольку отвечают условиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Федеральной налоговой службы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между Управлением и Обществом заключено соглашение о проведении зачета по погашению взаимных задолженностей, по условиям которого Общество погашает задолженность Управления в сумме 1.249.668 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 25.10.2007 N 83, а Управление погашает задолженность Общества на ту же сумму по договору долевого участия в строительстве от 15.05.2009 N Р-30/30.

В тот же день между Управлением и Обществом заключены еще два аналогичных соглашения на суммы 1.637.808 руб. и 1.249.668 руб. соответственно: о погашении задолженности Управления по договорам поставки от 22.05.2007 N 21 и от 25.10.2007 N 84 и погашении задолженности Общества по договорам долевого участия в строительстве от 15.05.2009 N Р-30/21 и N Р-30/18.

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными как повлекшие преимущественное удовлетворение требований Общества, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно исходил из того, что в результате оспариваемых сделок Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Если бы задолженность Управления перед Обществом по договорам поставки в сумме 4.137.144 руб. не была погашена 19.10.2009 путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования Общества подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть Общество могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу - определением от 07.12.2009 и решением от 23.09.2010, размер кредиторской задолженности Управления по состоянию на 30.06.2009 составлял 1.287.249.000 руб.; по состоянию на 20.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 475.968.663 руб. 32 коп.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что в результате оспариваемых сделок Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Требования Общества погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Доводы о невозможности оспорить и признать недействительными соглашения от 19.10.2009 на основании статьи 61.3 Закона, поскольку эти соглашения отвечают условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.4 Закона, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 61.4 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемые сделки не совершены непосредственно после заключения договоров поставки от 22.05.2007 N 21 и от 25.10.2007 N 83 и N 84, а потому пункт 3 статьи 61.4 Закона не применяется к этим правоотношениям. По смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о необходимости применения к оспариваемым соглашениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона не могут рассматриваться судом кассационной инстанции. Общество не заявило возражений против требований конкурсного управляющего на том основании, что оспариваемые сделки совершены должником при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не представило доказательств в подтверждение соответствия сделок дополнительным условиям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем эти доказательства не оценивались судом первой инстанции и апелляционным судом, тогда как суд кассационной инстанции лишен возможности оценивать новые доказательства и устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что им было заявлено о невозможности применения к оспариваемым сделкам норм статьи 61.3 Закона по причине соответствия этих сделок всем условиям, предусмотренным статьей 61.4 Закона, в том числе и пунктом 2 данной статьи, противоречат материалам дела (т.1, л.д.76, 132, 192, т.2, л.д.89) и пояснениям представителя Общества в судебном заседании 07.04.2011, зафиксированным с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А13-8272/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка