ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А52-208/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДИФ» Осинцевой Е.А. (дов. от 15.08.2011),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИФ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2011 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-208/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИФ», место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, ОГРН 1036000309729 (далее - ООО «ДИФ»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2010 в отношении ООО «ДИФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Владиславович, сведения о чем опубликованы 10.04.2010.

Решением от 15.07.2010 ООО «ДИФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройавто-Псков», место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 89, ОГРН 1076027003898 (далее - Общество), 27.05.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИФ» (далее - реестр) его требования в общей сумме 17.863.504 руб. 75 коп.

Требование рассматривалось судом в процедуре конкурсного производства как предъявленное в процедуре наблюдения с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве с требованием Общества объединены заявления конкурсного управляющего ООО «ДИФ» о признании недействительными сделок, на которых основано требование кредитора.

Определением от 22.04.2011 в отдельное производство выделены требование Общества в сумме 2.000.000 руб., заявленное на основании договора уступки прав требования от 22.12.2009 N 6 и договора купли-продажи от 01.04.2009 N 55; требование в сумме 1.000.000 руб., основанное на договоре купли-продажи от 19.12.2008 N 19/12/08; требование в сумме 700.000 руб., основанное на договоре уступки прав требования от 25.12.2009 N 5 и договоре на оказание транспортных услуг от 05.06.2007 N 12, а также требование конкурсного управляющего ООО «ДИФ» о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.12.2009 N 6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техно Рост» и Обществом.

Определением от 08.06.2011 в отдельное производство выделено требование Общества в сумме 2.000.000 руб., заявленное на основании договора уступки прав требования от 22.12.2009 N 6 и договора купли-продажи от 01.04.2009 N 55, и требование конкурсного управляющего ООО «ДИФ» о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.12.2009 N 6.

В судебном заседании 08.06.2011, где принято обжалуемое определение, рассмотрено требование Общества в сумме 1.000.000 руб., основанное на договоре купли-продажи от 19.12.2008 N 19/12/08, и требование в сумме 700.000 руб., основанное на договоре уступки прав требования от 25.12.2009 N 5 и договоре на оказание транспортных услуг от 05.06.2007 N 12.

Общество заявило отказ от требования в сумме 700.000 руб., предъявленного на основании договоров от 25.12.2009 N 5 и от 05.06.2007 N 12, принятый судом.

Определением от 08.06.2011 требование Общества в размере 1.000.000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; производство по заявлению Общества о включении в реестр требования в сумме 700.000 руб. прекращено.

ООО «ДИФ» обжаловало в апелляционном порядке определение от 08.06.2011 в части признания обоснованным и включения в реестр требования Общества в сумме 1.000.000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 определение от 08.06.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДИФ» просит отменить определение от 08.06.2011 и постановление от 29.08.2011, отказать во включении в реестр требования Общества в размере 1.000.000 руб.

Должник ссылается на то, что требования кредитора основаны на договоре, заключенном ООО «ДИФ» с обществом с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее - ООО «Северная Звезда»), тогда как в платежных поручениях на сумму 1.000.000 руб. наименование плательщика указано как общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда-2003» (далее - ООО «Северная Звезда-2003»). Кроме того, назначение платежа в платежном поручении от 22.12.2008 N 125 на сумму 800.000 руб. в части указания договора, по которому производится платеж (N 19/12/08-2), не соответствует номеру представленного кредитором договора (N 19/12/08).

По мнению подателя жалобы, суд не установил истинные намерения плательщика относительно произведенного платежа, так как ни ООО «Северная Звезда», ни ООО «Северная Звезда-2003» не были привлечены к участию в деле, а заявление представителя Общества о том, что в платежном поручении имела место опечатка, не могло быть принято судом во внимание как заявление заинтересованной стороны.

В судебном заседании представитель - ООО «ДИФ» поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИФ» (продавец) и ООО «Северная Звезда» (покупатель) 19.12.2008 заключен договор купли-продажи N 19/12/08, предметом которого явился самосвал КАМАЗ-65115-0000024-02.

Цена договора составила 1.000.000 руб.

По условиям договора товар должен быть поставлен в течение 10 банковских дней с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

Платежными поручениями от 22.12.2008 N 125 и от 25.12.2008 N 126 продавцу перечислены денежные средства в сумме 800.000 руб. и 200.000 руб. соответственно.

Плательщиком в платежных поручениях указано ООО «Северная Звезда-2003», а платежное поручение от 22.12.2008 N 125 выставлено на оплату по договору купли-продажи автотранспортных средств от 19.12.2008 N 19/12/08-2.

Факт поступления на счет ООО «ДИФ» денежных средств от ООО «Северная Звезда» по договору купли-продажи N 19/12/08 в сумме 1.000.000 руб. подтверждается карточкой счета 62.2, на которой имеется оттиск печати ООО «ДИФ» (т.10а, л.д.9).

Доказательств передачи покупателю транспортного средства не представлено.

Впоследствии, по договору от 22.12.2009 N 7, ООО «Северная Звезда» уступило Обществу право требования к ООО «ДИФ» по договору от 19.12.2008 N 19/12/08.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), и продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Общество предъявило к ООО «ДИФ» денежное требование на сумму произведенной предварительной оплаты.

Поскольку обоснованность требования кредитора на сумму 1.000.000 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно включил данное требование в реестр.

Доводы ООО «ДИФ» о несоответствии наименования стороны по договорам от 19.12.2008 N 19/12/08 и от 22.12.2009 N 7 наименованию плательщика, указанному в платежных поручениях от 22.12.2008 N 125 и от 25.12.2008 N 126, правильно отклонены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении местонахождения организации ИНН не изменяется.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 19.12.2008 N 19/12/08 и в договоре уступки права требования от 22.12.2009 N 7, соответственно покупателем и цедентом в которых выступило ООО «Северная Звезда», указан тот же ИНН 6027074956, что и у ООО «Северная Звезда-2003» - плательщика по платежным поручениям N 125 и N 126.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 02.06.2011, организация с ИНН 6027074956 имеет наименование ООО «Северная Звезда-2003» и зарегистрирована 30.01.2003 (т.10а, л.д.17).

Кроме того, подписи директора Назаренко С.А., заключившего от имени ООО «Северная Звезда» договоры от 19.12.2008 N 19/12/08 и от 22.12.2009 N 7, заверены печатью с указанием наименования организации как ООО «Северная Звезда-2003» (т.10а, л.д.1-4).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт внесения предоплаты за товар именно тем лицом, с которым был заключен договор купли-продажи, и которое впоследствии уступило право требования, вытекающее из этого договора, кредитору, предъявившему требование к должнику.

Доводы ООО «ДИФ» о несоответствии номера договора, по которому произведена оплата, также обоснованно отклонены судом.

Письмом от 04.10.2010 за подписью директора Назаренко С.А. ООО «Северная Звезда-2003» (ИНН 6027074956) сообщило Обществу о том, что в платежных поручениях от 22.12.2008 N 125 и от 25.12.2008 N 126 допущена ошибка в назначении платежа: следует читать: «оплата по договору N 19/12/08 от 19 декабря 2008 года» (т.10, л.д.23).

Доказательств наличия у него договора с ООО «Северная Звезда» или ООО «Северная Звезда-2003» от той же даты, но с номером N 19/12/08-2, должник не представил, а при поступлении денежных средств в сумме 1.000.000 руб. от ООО «Северная Звезда-2003» у ООО «ДИФ» не возникло сомнений в отношении того, от кого и по какому договору поступили денежные средства.

В этой связи и с учетом того, что даты договоров и сумма сделки совпадают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии опечатки в платежном поручении от 22.12.2008 N 125.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а не на заявлении представителя заинтересованного лица - кредитора, как это ошибочно полагает ООО «ДИФ».

Доводы должника о ничтожности договора от 22.12.2009 N 7 ввиду отсутствия доказательств возмездности уступки права требования правильно отклонены судом по основаниям, изложенным в определении. Правомерность этих выводов в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А52-208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИФ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка