• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N А05-3078/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Голенищева А.А. (паспорт 1109 721558, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя серия 29 N 001048483) и его представителя Малицына С.Р. (доверенность от 16.05.2011, бланк N 29АА0188556),

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голенищева А.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-3078/2011,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Голенищев Антон Александрович (ОГРНИП 304293033600021, место жительства 163032, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой) (далее - заявитель, ИП Голенищев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, место нахождения 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 08-14/174954 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, связанной с доначислением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2008 года, I - IV кварталы 2009 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, с учетом площади банкетного дома в целях определения физического показателя по этому виду деятельности. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживании, в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, а также в части, касающейся начисления ЕНВД по виду деятельности: услуги бань и душевых с применением физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» в количестве двух единиц. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Голенищев А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение суда от 01.06.2011 и постановление апелляционного суда от 04.08.2011 в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию относительно двух домов-бань и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД, соответствующие пени и штрафы по названному виду деятельности, поскольку два дома-бани представляют собой банный комплекс, предназначенный только для представления услуг бань, душевых. В данный перечень входят услуги парной, помывочной и отдых после принятия указанных процедур. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и налога на доходы физических лиц, удерживаемого с доходов физических лиц, связанных с предпринимателем трудовыми договорами, за период с 01.01.2007 по 13.10.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 N 08-14/16351 и принято решение от 31.12.2010 N 08-14/17494 о привлечении ИН Голенищева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 18.02.2011 N 07-10/02372 решение инспекции отменено в части неуплаты ЕНВД за IV квартал 2008 года, I - IV кварталы 2009 года по эпизоду, указанному в пункте 3 решения инспекции; обжалуемое решение с учетом внесенных изменений утверждено и вступило в законную силу. Частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживании, в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, указали, что предприниматель по существу оказывал услуги по временному размещению и проживанию в домах-банях, которые по смыслу, придаваемому статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), можно отнести к "другим объектам".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, считает, что принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе таких видов предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, в том числе услуги бань, душевых и саун, а также оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ИП Голенищев А.А.при осуществлении предпринимательской деятельности на территории базы отдыха в деревне Боры использовал, в том числе, два дома-бани, входящие в комплекс конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на одном земельном участке, в качестве гостевых домов, которые имеют, по мнению налогового органа, все необходимое для временного размещения и проживания.

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте базы отдыха, эти дома рекламируются как коттеджи с видом на озеро, оборудованные причалами, со всеми удобствами (на первом этаже - русская баня, туалет, холодильник, микроволновая печь, музыкальный центр, телевизор, набор посуды, спальные места, мангал и шампура). Достоверность этой информации на сайте, как указала инспекция, налогоплательщиком в ходе его опроса не опровергнута.

На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что ИП Голенищев А.А. неправомерно осуществлял уплату ЕНВД за IV квартал 2008 года, I - IV кварталы 2009 года в отношении этих домов-бань применительно к иному виду деятельности - оказание услуг бань, душевых и саун, чем занизил подлежащую уплате сумму налога за эти налоговые периоды.

Вместе с тем суды, поддержав правовую позицию инспекции, не учли следующее.

В силу статьи 346.27 НК РФ объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты)

При этом под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на Баню N1, составленному 08.04.2011 Архангельским филиалом Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации», который принят судом первой инстанции во внимание в качестве инвентаризационного документа (том 2 листы дела 27 - 39), спорные объекты, имеющие первый и мансардный этажи, характеризованы как предприятия бытового обслуживания населения, включающие в себя исключительно нежилые помещения. К таковым отнесены не только помещения парной, моечной, туалетов и коридоров, но и комнаты отдыха, расположенные на первом и мансардном этажах дома-бани.

В соответствии с разделами III и IV этого технического паспорта все здание в целом также характеризуется как нежилое.

Эти сведения не противоречат эскизному проекту базы отдыха в деревне Боры Приморского района Архангельской области (том 1 листы дела 80-87), в пояснительной записке к которому спорные здания описываются как двухэтажные русские бани. При этом планом дома-бани, являющимся составной частью эскизного проекта, не предусмотрено наличие в нем спален (том 1 лист дела 83), в отличие от плана жилого дома (том 1 лист дела 84).

Таким образом, из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на дома-бани не следует, что они в целом либо в части предназначены для временного размещения и проживания физических лиц, как это обусловлено статьей 346.27 НК РФ.

Согласно Государственному Стандарту Р 52493-2005 (далее - ГОСТ), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 530-ст (подпункте 3.6.3. раздела 3) дано определение понятию «баня», которая представляет собой «группу санитарно-гигиенических помещений для индивидуального или группового пользования: ожидальная, раздевальная, обмывочный душ или души, парильная или жаркие помещения с охлаждающим бассейном, туалет, помещения для отдыха». При этом в силу подпункта 3.12.2. раздела 3 ожидальная также представляет собой «помещение для ожидания или комната отдыха». Следовательно, возможность наличия в банном комплексе комнат отдыха не только для целей принятия водных, парных или оздоровительных процедур прямо обусловлена ГОСТом, регулирующим услуги бань и душевых на территории Российской Федерации, и согласуется с имеющимися в материалах дела проектными и инвентаризационными документами на спорные объекты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно изменил в оспариваемом решении квалификацию оказываемых предпринимателем услуг в отношении домов-бань на услуги по временному размещению и проживанию физических лиц, основываясь не на инвентаризационных и правоустанавливающих документах, а исключительно на сведениях рекламного характера, размещенных на сайте базы отдыха.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в этой части неправильно применили нормы материального права, решение суда от 01.06.2011 и постановление апелляционного суда от 04.08.2011 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 08-14/17494 по эпизоду, касающемуся начисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, подлежат отмене, а требования предпринимателя в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А05-3078/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 N 08-14/17494 по эпизоду, касающемуся начисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань.

В этой части заявленные предпринимателем Голенищевым А.А.требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 N 08-14/17494 по эпизоду, касающемуся начисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
Н.Г.Кузнецова
С.А.Ломакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3078/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте