ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А56-8676/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В.и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» Мошевой М.В. (доверенность от 24.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» Солдатова И.А. (доверенность от 12.04.2011), Герасимова Д.А. (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-8676/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037821038750 (далее - ООО «СУ 25»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС», место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 21-я линия, д. 16, корп. 4, офис 15, ОГРН 1047800011820 (далее - ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС»), о взыскании 850 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору от 29.03.2010 N 01-ДЕМ (далее - Договор), и 17 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 22.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы судов обеих инстанций о невыполнении работ и правомерности отказа ООО «СУ 25» от Договора и неправомерным отклонение ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СУ 25» против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ 25» (заказчик) и ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» (исполнитель) заключили Договор на выполнение работ по сносу зданий с существующими фундаментами и демонтажу сооружений и коммуникаций, расположенных на строительной площадке по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 37, ул. Текстильная, д. 1, с обеспечением выполнения работ по транспортировке, утилизации и размещению строительных отходов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязался, в том числе, разработать проект производства работ по Договору и согласовать его в соответствующих организациях.

Согласно пункту 1.3 Договора факт проведения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по Договору составляет 3 300 000 руб. (пункт 2.1).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), начало работ - 29.03.2010, окончание - 25.05.2010 (пункт 3.1 Договора).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их оплата.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 700 000 руб.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5).

ООО «СУ 25» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления указанной суммы платежными поручениями от 12.04.2010 N 00425, от 15.04.2010 N 00436, от 29.04.2010 N 00487 и от 04.05.2010 N 00497, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), ссылаясь на то, что ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» не выполнило работы в сроки, предусмотренные графиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись при этом на отсутствие доказательств предъявления работ к приемке в установленный Договором срок. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Судами установлено, что ООО «СУ 25» отказалось от исполнения Договора, направив ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» письмо от 11.11.2010 N 765, в котором содержалось и требование о возврате аванса, уплаченного в счет исполнения обязательств по Договору (лист дела 23).

Суды обеих инстанций признали правомерным отказ ООО «СУ 25» от исполнения Договора и указали на то, что ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» не представило доказательств выполнения работ по Договору на всю сумму аванса либо его части.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности отказа ООО «СУ 25» от исполнения Договора в связи с нарушением ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» сроков выполнения работ соответствуют материалам дела.

Однако суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, ответчик, возражая по существу спора, представил суду первой инстанции акт от 18.06.2010 о выполнении работ на сумму 1 799 975 руб. 54 коп. и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных им работ.

Суд отклонил данное ходатайство, так как не представлены доказательства предъявления работ к приемке в установленный договором срок.

Однако в том случае, если ответчик частично выполнил работы, представляющие какую-либо ценность для заказчика (например, работы продолжает другой подрядчик), они подлежат оплате и в том случае, если результат работ не достигнут и не передан заказчику.

Указанные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, судом не проверялись.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СУ 25» пояснил, что работы на спорном объекте выполнял другой подрядчик, однако в каком объеме и имеется ли тому документальное подтверждение, пояснить не смог.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов обеих инстанций о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и в размере, предъявленном ко взысканию, нельзя признать достаточно обоснованным без разрешения вопроса об объеме выполненных работ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о назначении экспертизы, проверить и оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу, распределив расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-8676/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка