ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N А56-62510/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» Паленовой Т.В. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Коростелевой Т.В. (доверенность от 06.08.2011 N 2011/992),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-62510/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ОГРН 1079847059225; место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литер А; далее - ООО «ТЕХНОПАРК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22; далее - ООО «ГРС») 1 986 665 руб. 55 коп. страхового возмещения по полису страхования передвижного и иного специального оборудования от 09.02.2010 N PIP 002/034/16084/2009 (далее - страховой полис).

Суд первой инстанции решением от 18.03.2011 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТЕХНОПАРК», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии предусмотренного страховым полисом страхового случая является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОПАРК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ГРС» их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ГРС» (страховщик) 09.02.2010 выдало ООО «ТЕХНОПАРК» (страхователь) страховой полис, объектом страхования по которому является гусеничный экскаватор Liebherr Litronic R 904 HDSL.

Названное имущество застраховано на случай его гибели (утраты) или повреждения «от всех рисков».

Общая страховая сумма определена сторонами в размере 1 986 665 руб. 55 коп., а безусловная франшиза - в сумме 15 000 руб.

Названный страховой полис выдан на основании заявления страхователя и включает в себя кроме положений, изложенных в его тексте, условия, содержащиеся в Правилах страхования «от всех рисков» имущества юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «ГРС» от 28.05.2007 N 42 (далее - Правила страхования). Указанные Правила страхования прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью. Подписав страховой полис, страхователь подтвердил, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Застрахованный экскаватор 08.12.2006 в период с 03.30 до 04.00 часов был тайно похищен неустановленным лицом со строительного объекта «БЭК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол улицы Доблести и Ленинского проспекта. По факту хищения Следственным управлением при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 215890 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 2 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику финансовую претензию от 08.02.2010 N 018, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 21.06.2010 N 242-2010 страховщик отказал в выплате страхового возмещения и предложил страхователю заключить соглашение о признании страхового полиса недействительным, указав последнему на предоставление им при заключении договора страхования недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение при определении вероятности наступления страхового случая.

ООО «ТЕХНОПАРК» в повторной претензии обратилось к ООО «ГРС» с просьбой о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения.

В письме от 23.07.2010 N 285-2010 ответчик вновь предложил истцу заключить соглашение о признании страхового полиса недействительным.

Полагая, что ООО «ГРС» без законных оснований не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения, ООО «ТЕХНОПАРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не доказан факт наступления предусмотренного страховым полисом страхового случая.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и отвечающее определению, приведенному в пункте 5.2 настоящих Правил, приведшее к повреждению или гибели (утрате) застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение.

Пунктом 5.2 Правил страхования определено понятие «от всех рисков» - это вероятное событие, заключающееся в причинении материального ущерба застрахованному имуществу (гибель, утрата или повреждение) в результате внезапного и непредвиденного для страхователя воздействия на него какого-либо внешнего по отношению к имуществу вредоносного физического фактора, кроме исключений, указанных в пункте 5.3 настоящих Правил, и исключений, согласованных сторонами договора страхования при его заключении.

На основании пункта «с» раздела «Особые условия» страхового полиса страховщик несет ответственность по указанному договору только при выполнении страхователем следующих требований:

- обеспечение круглосуточной охраны застрахованного по настоящему полису имущества;

- содержание застрахованного по настоящему полису имущества на огороженной территории с соблюдением мер противопожарной безопасности.

Судами установлено и материалами дела (акт осмотра от 12.02.2010 - том 1, лист дела 199) подтверждается, что экскаватор был похищен с неогороженной территории стройплощадки, условия страхового полиса об обеспечении охраны застрахованного имущества также не были соблюдены страхователем.

Принимая во внимание содержание приведенных положений страхового полиса и Правил страхования, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о ненаступлении в рассматриваемом деле страхового случая, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о соблюдении им положений страхового полиса о нахождении застрахованного экскаватора в момент его хищения на территории страхования, поскольку причиной отказа ответчика в выплате страхового возмещения послужило несоблюдение истцом особых условий страхового полиса в части охраны и содержания застрахованного имущества, а не положений о территории страхования.

Неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО «ТЕХНОПАРК» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

ООО «ТЕХНОПАРК» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.09.2011 N 1080 ошибочно перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 2 000 руб., которые подлежат возврату с одновременным взысканием с него в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-62510/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ОГРН 1079847059225; место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литер А) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ОГРН 1079847059225; место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литер А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ОГРН 1079847059225; место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литер А) денежные средства в размере 2 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 23.09.2011 N 1080.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка