• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А05-2062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Цивилевой Н.Н. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2062/2011,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, основной государственный регистрационный номер 1042900024562 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, основной государственный регистрационный номер 1022900510709 (далее - Предприятие), о взыскании 291 828 380,45 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области», место нахождения: 163060, город Архангельск, проспект Сов. Космонавтов, дом 189 (далее - Центр лабораторного анализа).

Определением от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко», место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 30, офис 41, основной государственный регистрационный номер 1082903000047 (далее - ООО «НоводвинскСульфЭко»), и мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, основной государственный регистрационный номер 1022900509521 (далее - Мэрия).

Решением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, с Предприятия взыскано 26 250 911,25 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, результаты отбора проб, полученные Центром лабораторного анализа без технического задания на отбор проб, являются недопустимым доказательством; в акте осмотра территории от 04.12.2008 отсутствует подпись представителя Предприятия; при составлении протоколов отбора проб воды и актов осмотра территории отсутствовали понятые; исследования, проведенные Центром лабораторного анализа, произведены с нарушением правил и норм отбора проб; истец не представил доказательств в отношении количества сточных вод, сброшенных именно ответчиком; ответчик осуществил мероприятия, направленные на ликвидацию аварий на канализационном коллекторе, на общую сумму 13 495 646,5 руб., которая должна быть учтена при расчете суммы, взыскиваемой в возмещение вреда; Управление не вправе осуществлять контроль за пользованием спорным водным объектом.

В отзыве Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Управление, Мэрия, Центр лабораторного анализа и ООО «НоводвинскСульфЭко» надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно уставу Предприятия к его деятельности относится очистка сточных вод жилищного фонда города Архангельска через канализационные сети.

Судом первой инстанции установлено, что данную деятельность Предприятие должно осуществлять в том числе путем передачи на очистные сооружения открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» (далее - ОАО «СЦБК») хозяйственно-бытовых сточных вод Маймаксанского промузла через коллектор.

Открытое акционерное общество «Архангельский гидролизный завод» (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.06.2004 заключили договор аренды имущества N 103/1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество канализационно-насосной станции (хоз-фекальный коллектор), расположенное по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2. На основании договора купли-продажи от 29.06.2009 N 273А собственником данного имущества в настоящее время является ООО «НоводвинскСульфЭко».

Согласно пункту 2.2 договора аренды N 103/1 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также капитальный ремонт по согласованию с арендодателем.

Определением от 19.11.2008 N 08/51-08 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении Предприятия. Поводом к возбуждению дела явилось письмо Комитета по экологии Архангельской области от 14.11.2008 N 16-18/3223, направленного после обращения жителей поселка Гидролизного завода с жалобой на загрязнение прилегающей территории сточными водами.

В ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

В результате аварии на канализационном коллекторе, эксплуатируемом Предприятием, в районе дома N 25 на улице Вельможного в поселке Гидролизный завод города Архангельска хозяйственно-бытовые сточные воды поселков Экономия, Маймакса и Гидролизного завода из напорного коллектора стекают по понижению рельефа в дренажную канаву, по которой попадают в протоку Соломбалка, что подтверждается актом осмотра территории от 04.12.2008 N 08-10/121-08.

Согласно письмам ОАО «СЦБК» от 16.12.2008 N 14/2-07.18-2447 и от 23.09.2009 N 14/2-07.18-1806 на его очистные сооружения сточные воды по коллектору от Маймаксанского округа и поселка Гидролизного завода не поступают.

Таким образом, Управление установило, что Предприятие с ноября 2008 года осуществляло загрязнение протоки Соломбалки неочищенными хозяйственно-бытовыми сточными водами с превышением предельно-допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного водопользования по ХПК и ионам аммония.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 813 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 N 08/211-08 и постановление от 12.01.2009 N 08-01-09).

Привлечение к административной ответственности Предприятие не оспорило и выявленное Управлением нарушение природоохранного законодательства не устранило, что подтверждено имеющими в деле доказательствами.

Управление, ссылаясь на то, что привлечение Предприятия к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде, направило Предприятию требование от 26.01.2011 N 05-1/527 о возмещении вреда, причиненного протоке Соломбалке, на сумму 291 828 380,45 руб.

Поскольку Предприятие не выполнило данное требование в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), действовавшая до 04.07.2009.

Факт нарушения Предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие загрязнения протоки Соломбалки неочищенными хозяйственно-бытовыми сточными водами с превышением ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного водопользования по ХПК и ионам аммония подтверждается материалами дела, в том числе протоколами результатов анализа проб воды от 04.12.2008 N 383, 11.12.2008 N 392, от 28.01.2009 N 14, от 22.04.2009 N 88 и от 22.06.2009 N 166, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в размере 26 250 911,25 руб., рассчитанном по формулам Методики без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями.

В ходе разбирательств в суде первой инстанции представитель ответчика признал факт причинения вреда водному объекту и указал на правильность расчета суммы в размере 26 250 911,25 руб., начисленной в возмещение вреда.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в размере 26 250 911,25 руб. и отказали в остальной части иска.

Довод жалобы о том, что Управление не вправе осуществлять контроль за пользованием спорным водным объектом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Из материалов дела видно, что Предприятие производило сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в Соломбалку - протоку реки Северная Двина, которая ответвляется от основного русла реки, не является самостоятельным водным объектом, а представляет собой часть этой реки.

В соответствии с Перечнем водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов, утвержденным 21.04.2005 ФГУ «Севрыбвод» и Северным филиалом ПИНРО, река Северная Двина со 142 притоками внесена в реестр водотоков Архангельской области семужье-нерестовых, семужье-проходных и лососевых (т. д. 3, л. 16).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», пришли к правильному выводу о том, что река Северная Двина является объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

При таких обстоятельствах Управление, как структурное подразделение органа федерального государственного контроля в сфере природопользования, в силу своих полномочий является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что ответчик осуществил мероприятия, направленные на ликвидацию аварий на канализационном коллекторе, на общую сумму 13 495 646,5 руб., которая должна быть учтена при расчете суммы, взыскиваемой в возмещение вреда, исследовался судом первой инстанций и обоснованно отклонен по причине недоказанности названного довода.

Податель жалобы также ссылается на нарушения Центром лабораторного анализа отбора проб и недостоверность анализов этих проб. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции указанные доводы ответчик не приводил и не оспаривал факт нарушения природоохранного законодательства и правильность начисленного к возмещению ущерба в сумме 26 250 911,25 руб.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к ссылке истца на недоказанность факта причинения вреда водному объекту и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А05-2062/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
О.Г.Соснина
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2062/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте