ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N А56-16365/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10), от общества с ограниченной ответственностью «НИВА-МОТОРС» генерального директора общества Круг-Тихомировой Н.И. (решение единственного участника N 02/16-09-08) и Сосновец Л.А. (доверенность от 29.11.2011),

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-16365/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА-МОТОРС», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр. 83, ОГРН 1047855162849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. «А» (далее - ГАТИ), от 09.03.2011 N 775, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ГАТИ просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ГАТИ соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, лит «А», выявила нарушение порядка уборки и вывоза снега, складирование снега на территории между строениями (акт от 18.01.2011).

По данному факту в присутствии двух понятых 21.01.2011 составлен протокол осмотра территории с применением фотосъемки, в ходе которого зафиксировано нарушение порядка уборки и вывоза снега, складирование снега на территории между строениями по названному адресу.

ГАТИ, установив, что владельцем объекта благоустройства является Общество, составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 N 40007.

Постановлением ГАТИ от 09.03.2011 N 775 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Однако суды сделали вывод о том, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя Общества. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), для владельцев зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на прилегающих территориях: по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (пункт 4.1.1 Правил) и по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае, если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов (пункт 4.1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

В силу пункта 5.7 Правил снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (статья 23 Закона N 273-70).

При этом в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и ГАТИ не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 вынесен без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности. Уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, не вручено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 09.03.2011 также без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности. Уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, не вручены.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из отчетов почтового отделения связи, - телеграммы ГАТИ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела не вручены Обществу, поскольку «такого номера дома нет» и «нет такого учреждения» (листы дела 41, 52, 55, 58 и 61).

Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 21.01.2011, направленный ГАТИ заказным письмом с уведомлением, получен Обществом по тому же адресу, что и указанный в телеграммах. Следовательно, ГАТИ, имея возможность известить лицо, привлекаемое к ответственности, о совершении названных процессуальных действий, не приняло всех возможных к этому мер.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ГАТИ не представлено.

Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и могут рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности правомерен.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-16365/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка