• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года Дело N А13-463/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от предпринимателя Богдановой И.М. представителя Малашкиной О.П. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-463/2011,

у с т а н о в и л:

предприниматель Комягин Сергей Прокопьевич (ОГРН 304352815900220) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Богдановой Ирине Михайловне (ОГРН 304353634500110) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с. Абаканово, с кадастровым номером 35:22:0111041:0035:1000:0000 и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с. Абаканово, с кадастровым номером 35:22:0111041:0035 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями от 03.05.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в части исковых требований к Управлению Росреестра, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Комягин С.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Богдановой И.М. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель Комягин С.П. и Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматели Комягин С.П. и Богданова И.М. на основании договора от 01.04.2006 осуществляли совместную деятельность, в рамках которой использовали в том числе спорное здание магазина, расположенное в п. Абаканово Череповецкого района, с земельным участком под ним, а также торговую палатку в с. Шухободь Череповецкого района (т.1, л.д. 53-56).

Указанные объекты принадлежат на праве собственности сторонам в равных долях.

Впоследствии стороны заключили договор от 28.02.2010 о разделе совместного бизнеса (л. д. 27-29).

В соответствии с договором от 28.02.2010 его предметом является раздел совместного бизнеса, имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, а также раздел обязательств, принятых сторонами по ранее заключенным сделкам (пункт 1.1). Этим же пунктом договора определено, что договор о совместной деятельности от 01.04.2006 считается расторгнутым с 01.04.2010.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели следующие условия раздела имеющегося имущества и обязательств.

Предприниматель Комягин С.П. принял на себя обязательство, при выполнении предпринимателем Богдановой И.М. всех указанных в данном договоре условий, в срок не позднее 01.04.2010 сложить с себя полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КБ-Маркет» (далее - ООО «КБ-Маркет»), а после погашения Богдановой И.М. кредита по кредитному соглашению от 03.12.2008 N 123/К-2008 и предъявления ею документов, подтверждающих данный факт, написать заявление о выходе из состава участников ООО «КБ-Маркет» (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что «документы по торговой палатке и земельному участку в с. Шухободь оформляются на предпринимателя Богданову И.М. в срок не позднее 30.03.2010».

Пунктом 3.5 договора определено, что «документы на Ѕ доли магазина в с. Абаканово и на Ѕ доли земельного участка под ним, принадлежащих Богдановой И.М., оформляются на предпринимателя Комягина С.П. в срок не позднее 30.03.2010».

В пункте 3.6 договора указано, что Комягин С.П. гарантирует Богдановой И.М. погашение в течение четырех недель части ее задолженности перед поставщиками согласно остатку задолженности на 01.03.2010 в магазине в с. Абаканово.

Отказ ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на Ѕ долю в праве собственности на спорное здание магазина и на Ѕ долю в праве собственности на земельный участок под ним послужил основанием для обращения предпринимателя Комягина С.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае в качестве основания перехода права собственности на спорное имущество истец указывает договор о разделе совместного бизнеса от 28.02.2010, а свои исковые требования обосновывает статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда одна из сторон по договору продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом применения гражданского законодательства по аналогии (статьи 6, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из содержания договора от 28.02.2010 передача ответчиком права собственности на Ѕ долю в праве собственности на здание магазина и земельного участка под ним обусловлена исполнением истцом обязательств по встречному предоставлению ответчику.

Вместе с тем из материалов дела следует, что условия договора о встречном предоставлении за получение Ѕ доли в праве собственности на спорное имущество сторонами не согласованы.

Так, в договоре от 28.02.2010 указано, что предприниматель Комягин С.П. гарантирует предпринимателю Богдановой И.М. погашение в течение четырех недель части ее задолженности перед поставщиками по графику погашения задолженности (пункт 3.6).

Однако названный график сторонами не составлен и сумма задолженности, подлежащая погашению истцом, не определена.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Богданова И.М. указала, что размер задолженности перед поставщиками по состоянию на 01.03.2010 составил 429 289, 83 руб., обязательства по пункту 3.6 договора истцом не исполнены (т.1, л.д. 45-48).

В свою очередь истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что сумма задолженности, подлежащей погашению согласно пункту 3.6 договора, сторонами не определена (в проекте приложения к договору была указана сумма 186 520, 44 руб., в претензии от 22.06.2010 ответчик указал сумму 393 111, 88 руб.), задолженность не погашена (т.1, л.д. 110-112).

Кроме того, из отзыва на исковое заявление и из заявления об уточнении исковых требований следует, что между сторонами имеется спор по исполнению истцом пункта 3.3 договора в части условий о выходе истца из состава участников ООО «КБ-Маркет».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора от 28.02.2010 сторонами не согласованы, между сторонами имеется спор по содержанию договора и по его исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку условия договора от 28.02.2010 не согласованы и договор не исполнен (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на Ѕ долю в спорном имуществе отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А13-463/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.М.Стрелов
Судьи
Г.Г.Кирейкова
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-463/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте