ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года Дело N А56-5185/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Скопинской Л.В. (доверенность от 09.11.2011), Лаас О.В. (доверенность от 15.12.2010), от муниципального унитарного предприятия «Лужское жилищное хозяйство» Муштаковой С.Т. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-5185/2011,

у с т а н о в и л:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лужское жилищное хозяйство» (далее - Предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на следующие расположенные в г. Луге объекты недвижимого имущества: нежилые помещения В, Д по адресу: Городок, д. 5/270; нежилое помещение А и нежилое помещение под почту по адресу: Городок, д. 5/321; нежилое помещение по адресу: пр. Володарского, д. 20; нежилое помещение N 2 по адресу: пр. Володарского, д. 22; нежилые помещения Б, В по адресу: пр. Кирова, д. 18-б; нежилое помещения А, Б по адресу: пр. Кирова, д. 23; нежилое помещение лит. А по адресу, пр. Кирова, д. 66; нежилое помещение лит. Б по адресу: пр. Кирова, д. 67; нежилые помещения Ж, М, Л, И, К по адресу: пр. Кирова, д. 68; нежилые помещения лит. А по адресу: пр. Кирова, д. 77; нежилое помещение лит. А по адресу: пр. Урицкого, д. 64; нежилые помещения А, Б по адресу: пр. Урицкого, д. 73; нежилое помещение лит. А по адресу: пр. Урицкого, д. 58; двенадцать нежилых зданий (здания красного уголка, материального склада, гаража, бытовки, растворного узла, кузницы, столярной мастерской, склада ГСМ, котельной, гаража) по адресу: ул. Ленинградская, д. 11; нежилое здание лит. В по адресу: пер. Переездный, д. 17 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Предприятия, утвержденному распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) от 15.07.2002 N 39, учредителем Предприятия является Администрация в лице КУМИ (т.1, л.д. 73-79).

По договору от 04.09.2002 N 147, заключенного между КУМИ и Предприятием, КУМИ передал Предприятию в хозяйственное ведение имущество, отраженное на балансе Предприятия по состоянию на 01.06.2002 и в перечне основных средств, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 11-13).

Согласно акту приема-передачи имущества 01.07.2002 на баланс истцу переданы основные средства на сумму 2 051 106 тыс. руб. (т.1, л.д. 14).

В приложении N 1 к акту приема-передачи отражены основные средства, находящиеся на балансе Предприятия по состоянию на 01.06.2002 (т.1, л.д. 15-70).

На основании договора на передачу права хозяйственного ведения на муниципальное имущество от 04.09.2002 N 147 регистрирующим органом зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия в том числе на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что спорные объекты недвижимости - нежилые помещения и нежилые здания, поскольку они не относятся к жилищному фонду, не передавались в хозяйственное ведение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости осуществлена в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данный вывод суда соответствует материалам дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, часть спорных объектов представляют собой встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах, указанных в приложении к акту приема-передачи, а другая часть объектов значится в приложении к акту приема-передачи в составе «РСУ» и является нежилыми зданиями.

В договоре на передачу права хозяйственного ведения на муниципальное имущество от 04.09.2002 N 147 и в акте приема-передачи отсутствует указание на то, что в хозяйственное ведение Предприятию передаются только объекты жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что при регистрации спорных объектов регистрирующим органом в Администрацию направлен запрос, входят ли нежилые здания и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, в акт приема-передачи к договору на передачу права хозяйственного ведения на муниципальное имущество от 04.09.2002 N 147.

Из представленных в регистрирующий орган справок Администрации от 26.12.2008 N017-5817/08-0-1, от 22.04.2009 N 016-434/09-0, от 15.05.2009 N 016-537/09 (т.3, л.д.18-19, 20, 22), а также перечня встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах (т.2, л.д.177-182) следует, что все спорные объекты входят в акт приема-передачи от 01.07.2002 и находятся на праве хозяйственного ведения у ответчика. Все справки и перечень подписаны главой Администрации Тимофеевым С.Н.

Указанное опровергает доводы истца о том, что в хозяйственное ведение Предприятию передавались только объекты жилищного фонда. Вышеназванные справки Администрации, как верно указал суд апелляционной инстанции, также подтверждают отсутствие возражений со стороны истца относительно государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты.

При таком положении и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, основания для признания зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты недействительным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о ликвидации КУМИ как юридического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорных правоотношениях органы местного самоуправления выступают от имени муниципального образования на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-5185/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка