ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N А56-1777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г, Колесниковой С.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильева Е.А. представителя Гхезал И.А. (доверенность от 26.11.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-1777/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Евгению Александровичу о взыскании 118 105,90 руб. убытков, причиненных ответчиком при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихвинская Био-Топливная компания», место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, 1-й мкрн., д. 24, ОГРН 1067847021758) (далее - Общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2011 и постановление от 30.08.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при проведении в отношении Общества процедур банкротства Васильевым Е.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, обязанности временного и конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом.

По мнению уполномоченного органа, Васильев Е.А. в отчете временного управляющего от 11.08.2009 сделал неправильный вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Между тем, по данным финансово-хозяйственной деятельности Общества, на последнюю отчетную дату, 01.01.2008, активы должника включали в себя 2 918 000 руб. дебиторской задолженности и 10 000 руб. - незавершенное строительство.

Как считает ФНС, ненадлежащее исполнение Васильевым Е.А. обязанностей арбитражного управляющего по проведению финансового анализа должника существенно снижает эффективность наблюдения и затягивает сроки рассмотрения дела о банкротстве.

Васильев Е.А не представил собранию кредиторов доказательств принятия им мер по установлению местонахождения руководителя должника и истребования у него документов, необходимых для определения состава дебиторской задолженности должника. При таких обстоятельствах уполномоченный орган считает, что Васильев Е.А. не принял мер по восстановлению и истребованию задолженности, что повлекло к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Васильева Е.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Е.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением от 17.12.2009 суд первой инстанции признал должника банкротом, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвердил Васильева Е.А.

Определениями суда первой инстанции от 20.05.2010 конкурсное производство завершено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Васильева Е.А. взыскано 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 348 руб. расходов на копирование документов, 2407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения, 1594 руб. - расходов на копирование документов.

Требования ФНС - уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве - были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и составляли 118 105 руб. 90 коп., из которых 111 621 руб. 18 коп. - задолженность по уплате налогов, 3784 руб. 52 коп. - пени, 2800 руб. - штрафы.

ФНС обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Е.А. убытков в размере 118 105 руб. 90 коп., причиненных, по мнению уполномоченного органа, в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Решением от 18.05.2011 в иске отказано на том основании, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Васильева Е.А., а ответственность за неплатежеспособность должника не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 30.08.2011 пояснил, что противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд указал, что обоснованность судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Васильеву Е.А., а также правомерность действий названного управляющего по проведению конкурсного производства являлись предметом исследования арбитражного суда кассационной инстанции при проверке в рамках дела о банкротстве (А56-9046/2009) обоснованности определения суда первой инстанции от 20.05.2010 и постановления апелляционного суда от 13.08.2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой при проведении в отношении Общества наблюдения и конкурсного производства, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Е.А. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением названным лицом обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства Общества, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильева Е.А. не были обжалованы и признаны неправомерными в рамках дела о банкротстве Общества. При этом Васильев Е.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Мотивируя наличие и размер убытков, ФНС сослалась на необоснованность взысканных с нее судебных расходов и суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, а также на неудовлетворение по вине арбитражного управляющего требования ФНС, включенного в реестр, размер которого по сумме совпадает с ценой настоящего иска. Однако уполномоченный орган не указал и не доказал, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что не было удовлетворено реестровое требование о выплате задолженности по обязательным платежам.

Между тем обоснованность судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также правомерность действий управляющего по проведению наблюдения и конкурсного производства являлись предметом исследования арбитражного суда кассационной инстанции при проверке в рамках дела о банкротстве (А56-9046/2009) обоснованности определения суда первой инстанции от 20.05.2010 и постановления апелляционного суда от 13.08.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А56-1777/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка