ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А56-3337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,при участии от администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Овсеенко А.В. (доверенность от 20.09.2011), от закрытого акционерного общества «ГОТЭК Северо-Запад» Бушнеева О.Н. (доверенность от 12.04.2011), от закрытого акционерного общества «ГОТЭК» Рашевой Е.О. (доверенность от 08.04.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-3337/2011,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Свердлова, микрорайон 1, д. 1, ОГРН 1064703000966 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГОТЭК Северо-Запад», место нахождения: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, ул. Новосаратовка-центр, участок 6, ОГРН 1074703006180 (далее - ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад»), о взыскании 5 475 000 руб. долга по инвестиционному договору от 26.09.2008 N 31 (далее - инвестиционный договор) и 793 842 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 17.01.2011.

ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» предъявило встречный иск к Администрации о признании недействительным инвестиционного договора.

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило закрытое акционерное общество «ГОТЭК», место нахождения: 307170, Курская область, г. Железногорск, Промзона, ОГРН 1024601213757 (далее - ЗАО «ГОТЭК»), с требованием о применении последствий недействительности инвестиционного договора в виде взыскании с Администрации 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 168 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2008 по 01.02.2010.

Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2011, Администрации отказано в удовлетворении иска. Встречный иск ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» к Администрации удовлетворен, инвестиционный договор признан недействительным. Также суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с Администрации в пользу ЗАО «ГОТЭК» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 168 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2011 и постановление от 08.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал спорный договор в качестве ничтожного на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с доводами ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» спорный договор должен быть квалифицирован как кабальная сделка и признан оспоримым на основании статьи 179 ГК РФ. Учитывая, что для признания оспоримой сделки недействительной срок исковой давности установлен 1 год, срок исковой давности по требованию, заявленному ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад», пропущен. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что инвестиционный договор соответствует действующему законодательству, и в частности ГК РФ, Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральному Закону N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьям 50 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ). Предметом и целью договора помимо реализации инвестиционного проекта является также достижение положительного социального эффекта в виде развития инженерной и социальной инфраструктуры. В суд были представлены ежегодные адресные программы муниципального образования за 2008-2011 годы, предусматривающие целевое расходование бюджетных средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования, в том числе средств, которые муниципальное образование должно было получить на основании инвестиционного договора.

Также, по мнению Администрации, денежные средства, перечисленные ЗАО «ГОТЭК» на развитие инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования, не могут быть признаны неосновательным обогащением муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» и ЗАО «ГОТЭК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» и ЗАО «ГОТЭК», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» (инвестор) заключили инвестиционный договор, предметом которого является сотрудничество в реализации инвестиционного проекта по размещению предприятия по производству гофрированного картона на территории производственной зоны «Уткина Заводь» на земельном участке площадью 12 га и участие в связи с этим в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора обязанностью инвестора является участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области путем перечисления денежных средств в размере 6 475 000 руб. на бюджетный счет муниципального образования.

На основании указанного договора в обязанности Администрации входит: создание инвестору благоприятных условий для реализации инвестиционного проекта, путем защиты интересов инвестора, предоставления инвестору разрешительной документации в соответствии с градостроительным и земельным законодательством в рамках компетенции органов местного самоуправления (пункт 2.1.1), оказание в пределах своей компетенции инвестору поддержки во взаимоотношениях с органами государственной власти и органами муниципального образования (пункт 2.1.2), использование полученных средств строго по целевому назначению (пункт 2.1.4) и предоставление по запросу инвестора отчетной документации по использованию полученных денежных средств (пункт 2.1.5).

В письме от 25.09.2008 N 12 ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» обратилось к ЗАО «ГОТЭК» с просьбой перечислить Администрации денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору. При этом указав, что данная сумма будет засчитана при дальнейших расчетах между ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» и ЗАО «ГОТЭК».

На основании платежного поручения от 26.09.2008 N 84228 ЗАО «ГОТЭК» перечислило 1 000 000 руб. на расчетный счет Администрации в счет оплаты по инвестиционному договору. Иных платежей по договору не производилось.

Считая, что задолженность ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» по инвестиционному договору составляет 5 475 000 руб., Администрация обратилась в суд с указанными требованиями.

ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» предъявляя встречное исковое требование о признании инвестиционного договора недействительной ничтожной сделкой, указало, что спорный договор не соответствует действующему законодательству, поскольку обязанность по выдаче строительной разрешительной документации возложена на компетентные органы Градостроительным кодексом РФ и не может устанавливаться на основании соглашений сторон. Кроме того, инвестиционный договор является мнимой сделкой, поскольку указанная сделка совершена без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что инвестиционный договор является ничтожной сделкой в силу его противоречия Федеральному закону N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и положениям статей 50 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что инвестиционный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у сторон отсутствовали намерения исполнять спорную сделку, Администрация не представила доказательств, подтверждающих реальное участие в реализации условий инвестиционного договора, путем выполнения принятых на себя обязательств по защите интересов инвестора (пункт 2.1.1 договора), а единственный платеж по договору был произведен третьим лицом, не являющимся стороной по договору.

Кроме того, Администрация не представила доказательств наличия каких-либо муниципальных правовых актов по вопросу регулирования инвестиционной деятельности на территории муниципального образования или утвержденной проектной документации, связанной с целевым использованием средств, получаемых по договору.

Суд отказал в применении срока исковой давности на основании заявления Администрации. На момент предъявления встречного иска срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (3 года) не истек. Требование о признании недействительной оспоримой сделки на основании статьи 179 ГК РФ, для которого установлен срок исковой давности 1 год, ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» не заявляло.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, в связи с признанием ничтожной сделки, на которой Администрация основывала свои исковые требования. Также суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с Администрации в пользу ЗАО «ГОТЭК» 1 000 000 руб., уплаченных на основании ничтожного договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 800 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Признавая недействительным инвестиционный договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии спорной сделки Федеральному закону N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку предусмотренные договором действия Администрации не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых обязательств, так как являются обязанностями Администрации как органа, выполняющего публичные полномочия в сфере градостроительной деятельности. Таким образом, спорная сделка не была направлена на возникновение соответствующих закону правовых последствий.

Поскольку спорный инвестиционный договор является недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации, основанных на ничтожной сделке, и применил последствия недействительности данной сделки, удовлетворив требования ЗАО «ГОТЭК».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А56-3337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка