• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N А52-4275/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меезенбург» Иваненко Ю.В. (доверенность от 14.09.2010 б/н),

от Псковской таможни Авдеевой Н.А. (доверенность от 29.12.2010), Инжеватовой Л.А. (доверенность от 17.01.2011) и Бородиной Л.М. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 02.12.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-4275/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меезенбург», место нахождения: 109202, г. Москва, ул. Карачаровская 1-я, д. 8, ОГРН 1037700028926 (далее - Общество, ООО «Меезенбург»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни, место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 102600979058 (далее - Таможня), от 10.08.2010 N 10209000/44-16.2/486 о классификации товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17.08.2010 N 288, а также о возложении на Таможню обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций.

По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар должен классифицироваться по коду Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 7604 21 000 0. В обоснование своей позиции Таможня ссылается на оформление Обществом прежде ввозимого по тому же внешнеэкономическому контракту аналогичного товара с отнесением его к товарной позиции 7604 и неподтвержденность доводов Общества об отличии спорной поставки от прежних поставок.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды обязали таможенный орган восстановить в установленном порядке нарушенные права и законные интересы ООО «Меезенбург», без учета того, что суммы дополнительно начисленных в связи с оспариваемым решением о классификации товара таможенных платежей уплачены не Обществом, а производившим оформление спорного товара таможенным брокером, не привлеченным к участию в настоящем деле.

В судебном заседании представители Таможни поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 12.10.2009 N 10, заключенного между ООО «Меезенбург» (покупатель) и компанией ALU-PRO S.r.l. (Италия), и приложения к данному контракту от 08.02.2010 N 1, по инвойсу от 09.03.2010 N 334/VI и упаковочному листу от 09.03.2010 N 344/VI Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 102090911/160310/0001152 следующий товар - «алюминиевая дистанционная рамка для производства стеклопакетов торговой марки «ALU-PRO S.R.L»: длина 5 метров, марка (модель): А055NE5LSC, размеры 5,5х6,5 мм; марка (модель): А075NE5LSC, размеры 7,5 х 6,5 мм; марка (модель): А075NE5QSC, размеры 7,5х6,5 мм; марка (модель): А095NE5QSC, размеры 9,5х6,5 мм; марка (модель): А115NE5LSC, размеры 11,5х6,5 мм; марка (модель): А135NE5QSC, размеры 13,5х6,5 мм; марка (модель): А155NE5LSC, размеры 15,5х6,5 мм; марка (модель): А155NE5QSC, размеры 15,5х6,5 мм; марка (модель): А165NE5NSC, размеры 16,5 х 6,5 мм; марка (модель): А235NE5NSC, размеры 23,5х6,5 мм; а также «пластиковые уголки из ПВХ для монтажа стеклопакетов», изготовитель «ALU-PRO S.R.L» (далее - товар).

Оформление вышеуказанного товара осуществлялось таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью «ДТ Иньер» (далее - ООО «ДТ Иньер»).

В графе 33 спорной ГТД декларант указал код 7610 90 900 0 ТН ВЭД ТС «металлоконструкции алюминиевые (кроме сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части (например: мосты и их секции, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыши, строительные фермы, двери, окна и их рамы, пороги для дверей, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, профили, трубы и аналогичные изделия алюминиевые, предназначенные для использования в металлоконструкциях: - прочие: --прочие», ставка ввозной таможенной стоимости 20 процентов от таможенной стоимости.

ГТД была принята таможенным органом, таможенные платежи уплачены и товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара в порядке ведомственного контроля Таможней принято решение от 10.08.2010 N 10209000/44-16.2/486, в соответствии с которым товар, ввезенный Обществом по ГТД N 102090911/160310/0001152, классифицирован по коду 7604 21 000 0 ТН ВЭД ТС - «полые сварные профили из алюминиевого сплава, трапециевидного сечения с двурядной перфорацией, длина 5 метров; используемые для производства стеклопакетов, торговой марки «ALU-PRO S.R.L»; ставка ввозной пошлины 20 процентов от таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины, и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем Таможня выставила в адрес Общества требование от 17.08.2010 N 288 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 1 686 604 руб. 77 коп.

ООО «Меезенбург», не согласившись с выводами таможенного органа, оспорило решение и требование Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недоказанности таможенным органом правомерности принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

В спорный период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

При этом в силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

К товарной позиции 7610 ТН ВЭД ТС относятся металлоконструкции алюминиевые (кроме сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери, окна и их рамы, пороги для дверей, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, профили, трубы и аналогичные изделия алюминиевые, предназначенные для использования в металлоконструкциях.

В данную товарную позицию включаются фасонные профили и трубы, которые были подвергнуты подготовительным операциям (например, просверлены, согнуты или надрезаны) для применения в конструкциях.

В товарную позицию 7604 ТН ВЭД включаются профили с замкнутой поверхностью (полые профили), не подпадающие под определение труб и трубок.

В данном случае Общество в спорной декларации указал код товара 7610 90 900 0 ТН ВЭД ТС: металлоконструкции алюминиевые (кроме сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери, окна и их рамы, пороги для дверей, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, профили, трубы и аналогичные изделия алюминиевые, предназначенные для использования в металлоконструкциях: - прочие: - - прочие.

По мнению таможенного органа, товар должен классифицироваться в товарной позиции 7604 «Прутки и профили алюминиевые», так как является полым алюминиевым профилем со сварным швом на одной поверхности и двухрядной перфорацией на другой.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с направленным Обществом производителю заказом от 24.02.2010 N 1 и инвойсом от 09.03.2010, речь шла о поставке дистанционных рамок длиной 5 метров и различной толщины, а также пластиковых уголков 165/65 в количестве 25 000 штук. Указанный товар заявлен в спорной ГТД.

Письмом от 12.01.2010 изготовитель пояснил, что целый товар не требует дополнительной обработки, товар собирается со стеклами. Количество пластиковых уголков достаточно для получения готовых дистанционных рамок из ввезенного количества алюминиевых дистанционных рамок без дополнительной переработки данных изделий, а производство моделей рамок - серийно.

Как следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 12.08.2010 N 10209000/400/120810/А0070 (том дела 2 лист дела 3, оборотная сторона), выводы Таможни о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД ТС 7604 « Прутки и профили алюминиевые» основаны на том, что данный товар поставлялся неразрезанным (5 метров) и не подвергнут подготовительным операциям.

В письме от 10.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Инти», которому ООО «Меезенбург» поставляло спорный товар в соответствии с договором поставки от 01.03.2010 N 013,. пояснило, что товар - дистанционная рамка с обработанным краем и креплением, необходим ему для проведения строительных работ в торговом центре. Данные профили длиной 5 м являются составной частью конструкции и собираются в готовое изделие с помощью пластиковых уголков и дополнительной доработки не требуется. Окна такого размера при строительстве использованы впервые (том дела 1, лист 60).

В рамках производства по административному делу, возбужденному в отношении таможенного брокера ООО «ДТ Иньер», производилась идентификационная экспертиза в отношении товара, оформленного спорной ГТД.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Псковской области в заключении от 09.09.2010 N 676 не смог определить наименование представленного на экспертизу товара (полый сварной профиль из алюминиевого сплава, трапециевидного сечения с двухрядной перфорацией длиной 5 м, используемый для производства стеклопакетов, или алюминиевая дистанционная рамка для производства стеклопакетов), так как физических различий между указанными товарами в данном конкретном случае не будет, поскольку имеющиеся профили длиной 5 м в количестве 4 штук предположительно могут быть составными частями конструкции и собираться в готовый товар без последующей доработки с помощью простого защелкивания специальными пластиковыми уголками, входящими в перечень товара, но чтобы окончательно определиться с наименованием товара эксперту необходимы были дополнительные документы (проектно-сметная документация на строящееся здание, либо другая аналогичная информация), которые таможенным органом не представлены (том дела 2, листы 63-65).

Исследовав и оценив надлежащим образом, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам Таможня не опровергла доводы Общества о поставке спорного товара в разобранном виде из составных частей конструкции и возможности сбора данных частей в готовую дистанционную рамку без последующей доработки с помощью простого защелкивания пластиковыми уголками, ввезенными по той же ГТД.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что позиция Таможни по изменению кода спорного товара не подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара в позиции 7604 ТН ВЭД ТС и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к спорным товарным позициям, а также имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Таможни от 10.08.201010209000/44-16.2/486 незаконным.

Таким образом, признав неправомерность действий Таможни по присвоению ввезенному Обществом товару иного классификационного кода ТН ВЭД, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае у таможенного органа законных оснований для начисления таможенных платежей и выставления оспариваемого требования от 17.08.2010 N 288 и необходимости восстановления в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ нарушенных прав Общества.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества в виду уплаты сумм доначисленных таможенных платежей ООО «ДТ «Иньер» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора на оказание услуг таможенного брокера от 24.08.2009 предусмотрена обязанность Общества (импортера) возмещения сумм всех штрафных санкций, наложенных на брокера государственными органами (том дела 1, лист 28). Факт бесспорного списания с расчетного счета ООО «ДТ Иньер» 1 620 359 руб. 10 коп. таможенных платежей и 80 477 руб. 83 коп. пеней, доначисленных Обществу в связи с принятием Таможней оспариваемого по настоящему делу решения от 10.08.2010, подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 20.09.2010 N 53 (том дела 1, лист 37).

Доводы Таможни о необоснованном вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие ответа итальянского производителя (компании ALU-PRO S.r.l.) на запрос суда в отношении спорной поставки кассационная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу неоднократно откладывалось, сроки рассмотрения дела продлевались в связи с направленным в Италию Арбитражным судом Псковской области по заявленному Обществом ходатайству запроса в отношении спорной поставки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки правильности кода ТН ВЭД ТС, заявленного Обществом при декларировании товара, Таможня неоднократно обращалась к поставщику и производителю товара - фирме «ALUPRO S.R.L.» с запросами для получения разъяснений по спорной поставке. На запрос таможенного органа от 06.07.2010 о подтверждении факта производства продукции «алюминиевая дистанционная рамка для производства стеклопакетов», производитель подтвердил факт производства алюминиевых дистанционных рам для изготовления окон с двойным остеклением соответствующих моделей (том дела 1, листы 144-147), приложив к ответу пакет документов, на основании которых осуществлялась поставка. Данный пакет соответствует документам, предъявленным заявителем таможенному органу. Дополнительно в письме, поступившем в Таможню 06.12.2010 изготовитель товара подтвердил, что указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации по специальному заказу ООО «Меезенбург» от 24.02.2010. Письмом от 12.01.2010 изготовите ль пояснил, что целый товар не требует дополнительную обработку, товар собирается со стеклами. Количество пластиковых уголков достаточно для получения готовых дистанционных рамок из ввезенного количества алюминиевых дистанционных рамок без дополнительной переработки данных изделий, а производство моделей рамок - серийно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел настоящее дело и принял решение от 06.06.2011.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А52-4275/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Б.Мунтян
Судьи
А.В.Асмыкович
Г.Е.Бурматова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4275/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте