ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N А66-3113/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Вышневолоцкая зеркально-багетная фабрика» Теряева Ю.А. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2011 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-3113/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкая зеркально-багетная фабрика» (Тверская область, город Вышний Волочек, Большая Садовая улица, дом 149, ОГРН 1026901600153) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Отделение) от 10.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Отделение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предписанием от 03.12.2010 N 22-11/661 Отделение обязало Общество в срок до 18.01.2011 устранить выявленные нарушения порядка и сроков раскрытия информации эмитентом, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством о ценных бумагах. Для устранения выявленного нарушения Обществу предписано представить следующие документы: 1) ежеквартальные отчеты за 1 - 3 кварталы 2010 года, составленные по форме согласно Приложению 10 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение N 06-117/пз-н); 2) справку, содержащую адреса всех страниц в сети Интернет, на которых Обществом раскрывается информация, предусмотренная Положением N 06-117/пз-н, с указанием наименования опубликованных документов и дат раскрытия информации.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, Отделение в отношении Общества составило протокол от 24.01.2011 N 2011-22-001/пр-па об административном правонарушении и вынесло постановление от 10.03.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 27-2011-Ю69-001-00, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, полагая постановление Отделения незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая постановление о привлечении Общества к ответственности незаконным, судебные инстанции указали на недоказанность Отделением вины Общества, а также на нарушение Отделением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания от 03.12.2010) установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судебными инстанциями установлен и заявителем не оспаривается факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 18.01.2011) требований предписания Отделения от 03.12.2010 N 22-11/661.

Вместе с тем в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 по делу N А66-1165/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Назаров Павел Олегович. Соответствующие сведения были опубликованы в печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 20.11.2010 N 215, с указанием, в том числе, почтового адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 170033, город Тверь, ОПС - 33, а/я 21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, предписание от 03.12.2010 N 22-11/661 направлено Отделением руководителю Общества почтой по его юридическому адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Большая Садовая улица, дом 149; согласно почтовому уведомлению оно доставлено по указанному адресу и вручено 15.12.2010 Беловой В.В. Между тем, доказательств наличия у этого физического лица полномочий по принятию почтовой корреспонденции для Общества, равно как и доказательств направления предписания в адрес конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2009, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, здание управления фабрики, расположенное по адресу: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 149, продано Обществом гражданке Рыженковой С.Н.

Доводы подателя жалобы о неуведомлении Обществом Отделения об изменении адреса места нахождения подлежат отклонению, поскольку с момента публикации 20.11.2010 в газете «Коммерсант» сообщения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, содержащего также сведения о почтовом адресе последнего, данная информация стала общедоступной и публичной. Таким образом, Отделение не было лишено возможности проверить информацию о состоянии эмитента.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исходя из того, что у Общества отсутствовала возможность исполнить предписание Отделения ввиду его неполучения. При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также правильным является вывод судебных инстанций о нарушении Отделением порядка привлечения Общества к ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом указанных разъяснений составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В данном случае, учитывая положения пункта 2 статьи 126 и статьи 129 Закона N 127-ФЗ, законным представителем Общества на момент составления протокола об административном правонарушении являлся конкурсный управляющий Назаров П.О.

Из материалов дела видно, что протокол от 24.01.2011 N 2011-22-001/пр-ап об административном правонарушении составлен Отделением в отсутствие законного представителя Общества; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой, направленной по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Большая Садовая улица, дом 149; уведомлением от 21.01.2011 орган почтовой связи сообщил Отделению о невручении данной телеграммы адресату в связи с тем, что фабрика закрыта, по извещению за телеграммой не являются.

Общество оспаривает факт извещения его или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств принятия Отделением необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, доказательств вызова законного представителя Общества (конкурсного управляющего Назарова П.О.) в административный орган для составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали на допущенное Отделением существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности как на самостоятельное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А66-3113/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка