• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N А21-8421/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2011 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Сомова Е.А.) по делу N А21-8421/2010,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Эксплуатация здания администрации города Калининграда», место нахождения: Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1103925017767 (ныне муниципальное автономное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения», далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», место нахождения: Калининград, Пролетарская улица, дом 90/92, квартира 217, ОГРН 1043902837516 (далее - Общество), о взыскании 909 031 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие завышения стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.05.2008 N 16 (далее - Контракт N 16) и муниципальному контракту N 25 от 15.10.2008 (далее - Контракт N 25), в результате неправомерного начисления ответчиком на стоимость выполненных работ налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также завышения стоимости накладных расходов, сметной прибыли, объемов работ и стоимости материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов города Калининграда (далее - Комиссия).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2011, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 867 550 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 20 351 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле и не получившими оценки доказательствами, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве третьего лица Комиссию, что истец знал на момент заключения контрактов о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения и сумма 570 945 руб. 5 коп. не является НДС, а составляет часть стоимости выполненных работ

Кроме того, Общество считает, что условие о применении понижающих коэффициентов не предусмотрено контрактами.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом N 16 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания администрации городского округа «Город Калининград» в соответствии с утвержденной технической документацией, условиями контракта, локальными сметными расчетами, а Учреждение (муниципальный заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Общество и Учреждение также заключили Контракт N 25, аналогичный по предмету Контракта N 16.

Стоимость работ по Контракту N 16 составляет 3 742 862 руб. (с НДС), а по Контракту N 25 - 7 214 176 руб. (с НДС).

Общество выполнило работы по Контракту N 16 на сумму 3 742 862 руб., в том числе НДС; указанную сумму Учреждение уплатило.

По Контракту N 25 Общество выполнило работы на общую сумму 6 113 709 руб. без учета НДС. Работы были оплачены Учреждением.

Комиссией 15.03.2010 была проведена проверка Учреждения по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ в 2008-2009 годах по капитальному и текущему ремонту нежилых административных помещений, в результате которой выявлено завышение объемов работ и стоимости материалов, а также сумма излишне уплаченных денежных средств по актам выполненных работ по Контрактам N 16 и 25.

В целом, по мнению Учреждения, стоимость выполненных и оплаченных работ завышена (вследствие неправомерного включения сумм НДС, а также неприменения понижающих коэффициентов и необоснованного применения повышающих коэффициентов) на 909 031 руб. 80 коп.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав факт неправомерного включения в акты выполненных работ НДС в сумме 490 496 руб. 42 коп., а также завышения стоимости из-за неприменения понижающих коэффициентов, предусмотренных Контрактом N 25 в общей сумме 377 053 руб. 95, иск удовлетворил частично. Во взыскании 41 481 руб. 88 коп. - суммы, на которую была завышена стоимость работ в связи с применением подрядчиком повышающих коэффициентов, суд первой инстанции отказал, поскольку истцом данное обстоятельство не доказано.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что еще до заключения контрактов, с 27.09.2004 Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Министерства Российский Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы) о возможности применения Обществом УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, Общество на момент заключения контрактов, а также в период их исполнения применяло УСН, что исключает включение им в акты выполненных работ сумм НДС.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что стоимость работ по Контракту N 16 уплачена Учреждением по актам приемки N 1 от 05.06.2008 и N 2 от 26.06.2008 полностью в размере 3 742 862 руб., из которых 490 496 руб. 42 коп. составляет НДС. Суммы НДС подрядчик указал в актах отдельной строкой.

Если сумма НДС в составе цены по договору излишне перечислена, в том числе в результате неверного определения налоговой ставки или вообще необоснованного применения НДС, то в этой части она может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, а отношения контрагентов при этом регулируются гражданским законодательством, а не налоговым.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору подряда законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений не вытекает невозможность применения привил о неосновательном обогащении, то следует применять нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 1102 статьей 309 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда о том, что спорные денежные средства, предъявленные ко взысканию по данному делу (в части 490 496 руб. 42 коп. НДС), являются неосновательным обогащением Общества, обоснованны. Оплата выполненных работ по актам приемки N 1 от 05.06.2008 и N 2 от 26.06.2008 с учетом НДС по налоговой ставке 18% не соответствует положениям налогового законодательства.

В связи с этим суды правомерно взыскали с Общества в пользу Учреждения 490 496 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Утверждение подателя жалобы о том, что он в актах выполненных работ формально указал 490 496 руб. 42 коп. как сумму НДС, в то время как эта сумма фактически является стоимостью выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В актах приемки от 05.06.2008 N 1 и от 26.06.2008 N 2 подрядчик выделил 490 496 руб. 42 коп. как сумму НДС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не доказало, что 490 496 руб. 42 коп. - это часть стоимости выполненных работ, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления действительной стоимости выполненных работ без учета НДС не заявляло.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 Контракта N 25 установлено, что если подрядчик работает по упрощенной схеме налогообложения, то накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,7, а сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,9.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в актах приемки работ от 21.10.2008 N 1, от 07.11.2008 N 2, от 21.11.2008 N 3 (выполненных работ по Контракту N 25), названные понижающие коэффициенты не применены, в результате чего имеется завышение стоимости выполненных работ.

В связи с этим суд первой инстанции, проверив представленный Учреждением расчет, правомерно взыскал с Общества 377 053 руб. 95 коп.

Требование Учреждения о взыскании 41 481 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде завышения Обществом объемов работ и стоимости материалов по акту приемки от 22.09.2008 N 3 по Контракту N 16 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Учреждение не представило этому надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций, учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А21-8421/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
О.Ю.Нефедова
О.Г.Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8421/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте