• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А13-2387/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Надеево» Козицыной А.В. (доверенность от 28.07.2011),

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2011 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 23.08.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу NА13-2387/2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» (ОГРН 1063529007156, местонахождение: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево, дом 23) (далее - истец, ООО «СПК-ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Надеево» (ОГРН 1083529000279, местонахождение: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево) (далее - ответчик, ЗАО «Надеево») о взыскании 362 071 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар и 41 034 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 788 792 руб. 61 коп., в том числе 747 758 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара и 41 034 руб. 09 коп. процентов. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 747 758 руб. 52 коп. основного долга, 41 034 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 775 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Надеево», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, основывая свое решение на признании ответчиком иска в части основного долга, не изучил полномочия представителя ответчика, сделавшего такое заявление. Кроме того, ЗАО «Надеево» считает, что истец не доказал размер основной задолженности ответчика, так как, обосновывая сумму долга в заявлении об увеличении цены иска, истец сослался на те же неоплаченные накладные, которые уже ранее упоминались им в исковом заявлении. Кроме того, ответчик полагает, что суды неправомерно признали долг в размере 179 698 руб. 50 коп. по оплате товара, поставленного по накладной от 13.08.2009 N 75, несмотря на то, что по этой накладной ответчиком уже оплачено 150 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2009 N 1318. В судебном заседании представитель ЗАО «Надеево» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «СПК-ПромСтрой» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК-ПромСтрой» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика 362 071 руб. 95 коп. основного долга, ссылаясь на поставку в адрес ЗАО «Надеево» товара по товарным накладным от 31.07.2009 N19 (счет-фактура от 31.07.2009 N73) и от 13.08.2009 N21 (счет-фактура от 13.08.2009 N75). В соответствии с указанными накладными истец поставил ответчику бетоны и растворы на общую сумму 364 412 руб. 50 коп., оплату которых, как указал истец, ЗАО «Надеево» осуществило частично в сумме 109 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2009 N73.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил цену иска в части основного долга до 747 758 руб. 52 коп., указав на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2011 в рамках рассмотрения дела N А13-10199/2010 о банкротстве ООО «СПК-ПромСтрой» признана недействительной сделка - зачет встречных однородных требований от 15.12.2010, заключенная между этим юридическим лицом и ЗАО «Надеево», и восстановлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 385 686 руб. 57 коп. по счетам-фактурам от 01.08.2008 N92 на сумму 8 040 руб., от 30.06.2008 N63 на сумму 2 290 руб., от 31.07.2009 N73 на сумму 184 715 руб., от 13.08.2010 N75 на сумму 179 698 руб. 50 коп., от 31.03.2008 N37 на сумму 10 944 руб. 07 коп.

Увеличение цены иска принято судом.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суды первой апелляционной инстанции указали на наличие в материалах дела: письменного заявления представителя ЗАО «Надеево» о том, что он не оспаривает сумму иска; товарных накладных, актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и на 04.03.2011, акта зачета взаимных требований от 09.09.2010, подписанного сторонами без замечаний, которые подтверждают обоснованность заявленного истцом иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Согласно части третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части пятой этой статьи Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указано в части четвертой статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Положениями частей первой, четвертой и пятой статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

При этом в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе и на признание иска (часть вторая статьи 62 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из материалов дела видно, что в подтверждение полномочий представителя ЗАО «Надеево» Николаева А.Л. суду первой инстанции представлена доверенность от 08.04.2011, которая предусматривала право этого представителя заявлять о признании иска (лист дела 39).

Названная доверенность подписана директором ЗАО «Надеево» Абалуевой Н.Л. и скреплена печатью этой организации.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.03.2011 лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «Надеево» без доверенности, являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево» (далее - управляющая компания) в лице его руководителя Гусева В.В. (листы дела 16 - 21).

Суды первой и апелляционной инстанций это обстоятельство не исследовали и не установили, уполномочена ли была в связи с этим директор ЗАО «Надеево» Абалуева Н.Л. также действовать от имени этой организации без доверенности, и имела ли она право на выдачу доверенностей другим лицам на представительство интересов ответчика в суде, в том числе и в порядке передоверия.

Без установления этих обстоятельств не представляется возможным определить, имелись ли у суда первой инстанции процессуальные основания для принятия признания ответчиком иска в части основного долга.

Согласно частям первой и второй статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец, обосновывая свои исковые требования, представил в материалы дела товарные накладные от 31.07.2009 N19 (счет-фактура от 31.07.2009 N73) и от 13.08.2009 N21 (счет-фактура от 13.08.2009 N75), подтверждающие передачу ответчику товара на общую сумму 364 412 руб. 50 коп. Поскольку, как указал истец, ЗАО «Надеево» осуществило оплату этого товара частично в сумме 109 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2009 N73, то его задолженность по оплате товара, поставленного по этим накладным должна составить 255 412 руб. 50 коп. Однако истцом со ссылкой на данные его бухгалтерского учета при подаче иска предъявлено к взысканию 362 071 руб. 95 коп. При этом документы, подтверждающие передачу ответчику товара на сумму, превышающую его долг в сумме 255 412 руб. 50 коп. по вышеназванным товарным накладным, истец в материалы дела не представил.

Имеющийся в деле акт сверки расчетов по состоянию на 04.03.2011, в котором имеется ссылка на сальдо расчетов с ответчиком по состоянию на 01.07.2009 в сумме 642 346 руб. 01 коп., которое, судя по акту, образовалось до момента поставок товара по товарным накладным от 31.07.2009 N19 (счет-фактура от 31.07.2009 N73) и от 13.08.2009 N21 (счет-фактура от 13.08.2009 N75), а также - до поступления от ответчика частичной оплаты товара в сентябре и ноябре 2009 года в общей сумме 259 000 руб., носит односторонний характер и документально не подтвержден (лист дела 28). Кроме того, в материалах дела имеется акт о проведении зачета взаимных требований от 09.09.2010, согласно которому стороны после проведения зачетных операций по встречным однородным требованиям уменьшили задолженность ответчика на сумму 385 686 руб. 57 коп., определив сумму его долга в размере 362 071 руб. 94 коп. (лист дела 29).

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что этот акт о проведении зачета взаимных требований в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А13-10199/2010 о банкротстве ООО «СПК-ПромСтрой» недействительной сделкой не признавался.

Упоминаемая в определении суда от 04.05.2011 по этому делу сделка по зачету встречных однородных требований от 15.12.2010, заключенная между истцом и ЗАО «Надеево», в материалах настоящего дела отсутствует.

Также следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая увеличение истцом цены иска на 385 686 руб. 57 коп. со ссылкой на указанное определение, не исследовали и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в составе этой суммы истец вновь указал задолженность ответчика в сумме 364 412 руб. 50 коп. по счетам-фактурам от 31.07.2009 N73 и от 13.08.2009 N75, имеющим прямое отношение к товарным накладным от 31.07.2009 N19 и от 13.08.2009 N21, задолженность по которым сформировала сумму его первоначальных исковых требований.

Таким образом, не устраненная судами противоречивость в представленных в материалы дела доказательствах, обосновывающих размер задолженности ответчика перед истцом, а также в документах , подтверждающих право представителя ответчика на признание иска, не позволяет суду кассационной инстанции проверить правильность выводов судов о том, что ООО «СПК-ПромСтрой» правомерно заявило к взысканию с ЗАО «Надеево» 747 758 руб. 52 коп. основного долга и 41 034 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе связанных с поставкой и оплатой ответчиком товара, в том числе и путем проведения зачета, определить размер его фактической задолженности, для чего назначить при необходимости сверку расчетов, и с учетом установленных по делу обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А13-2387/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Действие определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по данному делу отменить.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
Н.Г.Кузнецова
В.В.Дмитриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2387/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте