ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-31769/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Матлиной Е.О.,

при участии от компании «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.» Луконенко Е.И. (доверенность от 27.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Рыбпроминвест» Медведева А.В. (доверенность от 18.11.2011), от компании «FRINGILLA CO. LTD» Королева С.А. (доверенность от 04.10.2011),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании жалобу компании «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 по делу N А56-31769/2011 (судья Стрелов И.М.),

у с т а н о в и л:

Компания FRINGILLA CO. LTD (далее - Компания) обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 кассационная жалоба Компании принята к производству и приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011.

Считая приостановление исполнения судебного акта незаконным, компания «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.» обратилась с жалобой на определение от 17.11.2011. Податель жалобы указывает на то, что Компания не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также на то, что приостановление исполнения направлено на затягивание реализации прав компании «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.».

В судебном заседании представители компании «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.» и общества с ограниченной ответственностью «Рыбпроминвест» (далее - ООО «Рыбпроминвест») поддержали доводы жалобы, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 31.05.2011 расторгнут договор займа от 28.04.2008 между ООО «Рыбпроминвест» и компанией «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.»; с ООО «Рыбпроминвест» в пользу компании «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.» взыскана сумма займа в размере 538 978 855 руб. 61 коп. и 257 780 949 руб. 49 коп. процентов по займу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 отказано в отмене решения третейского суда от 31.05.2011; компании «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения.

При принятии обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что требование компании ««ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.» производно от требований Компании, которая также является кредитором ООО «Рыбпроминвест». Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Рыбпроминвест» не имеет достаточного имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции поворот исполнения судебного акта будет затруднен или невозможен. Кроме того, суд принял во внимание значительность взысканной денежной суммы и нахождение взыскателя за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 Компания привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что приостановление исполнения судебного акта направлено на затягивание реализации прав компании «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.», поскольку обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов является правом участвующего в деле лица, которое может быть им реализовано.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что кассационная инстанция правомерно приостановила исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 по делу N А56-31769/2011 оставить без изменения, а жалобу компании «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРП.» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка