• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А66-2707/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-2707/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество страховая компания «Русские страховые традиции», место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 69, стр. 1, ОГРН 1037739166387 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод», место нахождения: 170003, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 46, лит. Б, ОГРН 1026900513914 (далее - Завод), о взыскании 162 174 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корзин Александр Евгеньевич и открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»).

Решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выявление обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить его на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что в отношении работника Завода водителя Корзина А.Е., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), повлекшем возникновении у истца ущерба, дело об административном правонарушении не возбуждалось, доказательства его вины отсутствуют, в связи чем оснований для взыскания с Завода ущерба в полном объеме не имеется.

Определение ОБДПС ГАИ г. Твери от 04.02.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку полномочиями для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины участников ДТП данный орган не обладает; такие выводы надлежит сделать суду. Обстоятельства, отраженные в рапорте ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области от 04.02.2010, не свидетельствуют о наличии исключительно вины Корзина А.Е.; иные материалы ДТП, в том числе его схема, подтверждают нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), также и водителем автомобиля марки «Ситроен С-Кросеер», государственный регистрационный знак О 209 НН 69, Ивановым Б.М. Завод представил экспертные заключения от 17.06.2011 N 045 и 046, подтверждающие, по его мнению, вину Иванова Б.М., которые необоснованно отклонены судами как ненадлежащие доказательства. Суды не учли факт обледенения дороги и наличие возможной вины соответствующей дорожной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен С-Кросеер», государственный регистрационный знак О 209 НН 69, автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К 676 НМ 69, и автомобиля марки ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак С 690 КТ 69.

Как следует из материалов ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, в рассмотренном ДТП имело место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Корзина А.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110.

Определением ОБДПС ГАИ г. Твери от 04.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рапорте дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, прибывшего на место ДТП, отражено, что административный протокол не составлялся из-за отсутствия административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что со стороны водителя автомобиля марки «Ситроен С-Кросеер» Иванова Б.М. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Ситроен С-Кросеер», застрахованному собственником по риску КАСКО (хищение, ущерб) в Страховой компании по договору добровольного страхования от 22.07.2009 (страховой полис N АФ-0019700/69-09), причинены механические повреждения (отражены в актах осмотра транспортного средства от 12.02.2010 и от 11.03.2010).

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и платежными поручениями от 05.05.2010 N 00181 и от 01.06.2010 N 00321 выплатила страхователю 282 174 руб. страхового возмещения на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N РСТ120201, составленного обществом с ограниченной ответственностью «КРЕДИТСЕРВИС+».

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность Завода за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ-3110 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (полис серии ВВВ N 0507879771). Страховая компания направила ОАО «АльфаСтрахование» требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было удовлетворено последним в сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях реализации установленного статьей 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в сумме 162 174 руб. к Заводу.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Довод Завода о том, что в настоящем случае в совершенном ДТП виновен не только его водитель, но и водитель Иванов Б.М., надлежаще проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что рассматриваемое ДТП, повлекшее возникновение убытков у истца, произошло по вине водителя Завода.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что определением ОБДПС ГАИ г. Твери от 04.02.2010 и рапортом дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области от 04.02.2010 установлено нарушение водителем ответчика Корзиным А.Е. пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со сторона водителя Иванова Б.М., управлявшего автомобилем марки «Ситроен С-Кросеер», не установлено.

Акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках производства по материалам ДТП, не был оспорен ответчиком. При этом право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт не отменен и имеет законную силу.

В связи с изложенным материалы административного производства по ДТП приняты арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Тот факт, что водитель ответчика не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали полную и всестороннюю оценку материалам по ДТП, предоставленным ГИБДД, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствам по делу. Суды также исследовали и экспертные заключения от 17.06.2011 N 045 и 046, представленные ответчиком, и отклонили их, обоснованно признав не подтверждающими доводы Завода.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела экспертиза проводилась на основании ксерокопий материала административной проверки (преамбула заключения N 046); выводы о нарушении водителем Ивановым Б.М. пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ сделаны с учетом показаний водителя Корзина А.Е., который в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, указал, что перед поворотом налево водитель Иванов Б.М. стал прижиматься вправо, не включил сигнал поворота.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем суды установили отсутствие на схеме ДТП привязки места столкновения к проезжей части (замеров), что, как посчитали суды, не позволяет сделать вывод о том, в какой полосе движения произошло столкновение.

На основании схемы ДТП, с учетом ширины полосы движения в одном направлении (2,5 м) и ширины автомобиля (1,8 м), суды отклонили выводы о нарушении водителем Ивановым Б.М. названных требований ПДД РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами нет.

В объяснениях, данных обоими водителями сотруднику ГИБДД 04.02.2010, указано на движение обоих транспортных средств в правом ряду. В частности, из объяснений Корзина А.Е. следует, что он «двигался в правом ряду, впереди ехал «Ситроен С-Кросеер» О 209 НН 69».

Ответчик не доказал свою позицию о том, что водитель Иванов Б.М. в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ совершил маневр и допустил изменение траектории движения, повлекшее столкновение транспортных средств.

Довод Завода о возможном наличии вины в ДТП служб, в ведение которых входит содержание проезжей части в надлежащем состоянии, судом кассационной инстанции также не принимается. В ходе рассмотрения дела ответчик, заявивший данный довод и обязанный в силу статей 9 и 65 АПК РФ, статей 1064 и 1079 ГК РФ его обосновать и доказать, не ходатайствовал о привлечении какой-либо конкретной дорожной службы в качестве стороны по делу.

Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается несоблюдение водителем Корзиным А.Е. перечисленных требований.

Ответчик не представил ни доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя Корзина А.Е., ни доказательств, подтверждающих наличие в ДТП вины водителя Иванова Б.М., иных лиц и оснований для применения норм о смешанной ответственности.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А66-2707/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
О.Р.Журавлева
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-2707/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте