• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N А56-37474/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Горшелев В.В., Герасимова М.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37474/2011,

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 9, ОГРН 1024701648355 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вселена», место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Снегиревка, Центральная улица, дом 12, ОГРН 1064712010373, о взыскании 15813 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2011 иск был оставлен без движения в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины.

Копия определения получена истцом 25.07.2011 года, о чем свидетельствует уведомление N19367 (лист дела 3). В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены.

Определением от 27.07.2011 иск возвращен Отделу, который обжаловал его в апелляционном суде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указано в жалобе, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган. Суд первой инстанции сослался в определении от 14.07.2011 на нормы закона, не подлежащие применению. Суд апелляционной инстанции применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в то время как Отдел ссылался в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы Отдела и принял не мотивированный судебный акт, что противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека и нарушает право на справедливый суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, центр оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны, управления, отделы, отделения вневедомственной охраны являются самостоятельными юридическими лицами, имеют гербовую печать и штамп со своим наименованием, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Вневедомственная охрана создается при органах внутренних дел на договорной основе и самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Отдел вневедомственной охраны, является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения и вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения Отдела в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате предоставленных по договору от 01.11.2006 N162 услуг по охране объекта.

Учитывая, что иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, суды пришли к выводу, что настоящий иск не может быть расценен как предъявленный учреждением и одновременно государственным органом, независимо от того, что учреждение входит в структуру органов внутренних дел.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не может повлечь признание данного судебного акта незаконным. Указанными законами были внесены изменения в статью 333.37 НК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-37474/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37474/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте