ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N А56-14123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Грачевой И.Л.,

при участии от Жевненко А.В. - Гончаровой О.С. (доверенность от 11.05.2011), от НП «Эдельвейс» и ООО «ДиВиДи ЭКСПО» Гурьянова А.В. (доверенности от 11.07.2009 и от 30.06.2009),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жевненко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Сомова Е.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14123/2011,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», ОГРН 1087799004633 (далее - НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жевненко Андрею Викторовичу, ОГРНИП 306784732500231, о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения, содержащегося в сборнике анимационных фильмов под общим названием «Хайамо Миядзаки выпуск 1» - анимационного фильма «Навсикая из Долины Ветров», исключительные имущественные права на использование которого принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ДиВиДи ЭКСПО» (далее - ООО «ДиВиДи ЭКСПО»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДиВиДи ЭКСПО».

Решением суда от 27.05.2011 с индивидуального предпринимателя Жевненко А.В. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 30 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жевненко А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что из представленных документов не удается установить наличие у закрытого акционерного общества «Телеагенство Русский Репортаж» (далее - ЗАО «Телеагенство Русский Репортаж») исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение; не имеется доказательств, подтверждающих фактическую передачу исключительных прав по договору от 27.11.2006 N 06/07, не представлены акты приема-передачи; приобщенная к материалам дела распечатка прокатного удостоверения от 11.07.2007 N 124001307 из государственного регистра Министерства культуры Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством; представленный товарный чек не подтверждает факт реализации сборника анимационных фильмов; видеосъемка не подтверждает факт реализации спорного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Жевненко А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НП «Эдельвейс» и ООО «ДиВиДи ЭКСПО» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО «Телеагентство Русский Репортаж» (правообладатель) и ООО «ДиВиДи ЭКСПО» (пользователь) заключен договор от 27.11.2006 N 06/07 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2007 N 1), согласно которому правообладатель передал пользователю исключительные имущественные права на распространение аудиовизуального произведения «Навсикая из Долины Ветров» сроком до 23.05.2013.

В соответствии с приложениями 1-3 к договору стороны согласовали название фильма, вид продукции, её тираж, цену договора и порядок расчетов, а также форму отчета, предоставляемого пользователем правообладателю в установленные сроки.

ООО «ДиВиДи ЭКСПО» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.09.2010 N 06/09-10, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на воспроизведение и распространение аудиовизуальных произведений, указанных в приложении 1 к настоящему договору, в частности на «Навсикая из Долины ветров».

НП «Эдельвейс», ссылаясь на то, что 18.09.2010 в торговом павильоне, расположенном в универсальном магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 9, принадлежащем ответчику, приобрело по договору розничной купли-продажи сборник анимационных фильмов «Хайамо Миядзаки выпуск 1», содержащий аудиовизуальное произведение «Навсикая из Долины ветров», исключительные имущественные права на использование которого принадлежат ООО «ДиВиДи ЭКСПО», полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные имущественные права ООО «ДиВиДи ЭКСПО» на упомянутый объект авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

НП «Эдельвейс» в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи представило товарный чек от 18.09.2010 N 19 на сумму 170 руб., на котором указан предприниматель Жевненко А.В., ИНН 780403198829 и ОГРН 1087799004633, а также название упомянутого сборника, проставлена подпись продавца.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными.

При этом суды исходили из того, что обладателем исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения «Навсикая из Долины ветров» является ООО «ДиВиДи ЭКСПО», которое передало НП «Эдельвейс» в доверительное управление исключительные права; факт распространения ответчиком упомянутого произведения доказан имеющимся в деле товарным чеком от 18.09.2010 N 19, а также видеозаписью продажи указанного диска представителю истца в торговом пункте ответчика. Суд сослался на то, что предпринимателем Жевненко А.В. не представлено документов, подтверждающих правомерность введения им в гражданский оборот упомянутого объекта авторского права.

При определении размера денежной компенсации суды учли однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав ООО «ДиВиДи ЭКСПО» и отсутствие доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя.

Апелляционный суд сослался на пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал в постановлении, что факт нахождения диска с упомянутым фильмом на прилавке ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, сам по себе расценивается как публичная оферта, и поскольку предложение к продаже является составной частью процесса заключения договора розничной купли-продажи товара, то это действие, совершенное без согласия правообладателя, может рассматриваться как нарушающее его право на распространение экземпляров произведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно на основании совокупности имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся в доверительном управлении у истца. Суды правильно определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А56-14123/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жевненко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка