ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N А56-60847/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Кировского района» Кулаева А.С. (доверенность от 02.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2» Левченко В.П. (доверенность от 26.09.2011), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» Складчикова К.В. (доверенность от 23.05.2011 N 532-2011),

рассмотрев 27.12.2011 в открытом судебном заседании (с протоколированием судебного заседания с использованием средств аудиозаписи) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2» и лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60847/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Кировского района», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 19, ОГРН 1089847141218 (далее - ООО «ЖСК N 2 Кировского района»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - ООО «Жилкомсервис N 2»), о взыскании 135 592 426 руб. 85 коп. убытков.

Решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 135 592 426 руб. 85 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис N 2», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2011 и постановление от 23.09.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ответчика в составе убытков 20 683 590 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в расчет, положенный судами в основу решения по делу, неправомерно включен НДС, начисленный на стоимость тепловой энергии, поставленной гражданам. По мнению ООО «Жилкомсервис N 2», в отсутствие доказательств несения истцом затрат на приобретение тепловой энергии, требование об их возмещении является необоснованным. В дополнении к кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис N 2» сослалось на то, что расчет задолженности ответчика в отношении тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов, составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - ОАО «ТГК N 1»), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение от 01.04.2011 и постановление от 23.09.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты определяют количество и стоимость тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 9712, заключенному истцом с ОАО «ТГК N 1», в связи с чем они определяют права и затрагивают законные интересы ОАО «ТГК N 1», которое не привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ЖСК N 2 Кировского района» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис N 2» поддержал доводы своей кассационной жалобы, за исключением довода, связанного с неправомерным взысканием в составе убытков НДС, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, представитель ОАО «ТГК N1» не выразил своего отношения к кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис N 2» .

Представитель ОАО «ТГК N 1» поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО «Жилкомсервис N 2» поддержал доводы жалобы ОАО «ТГК N1», представитель ООО «ЖСК N 2 Кировского района» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.12.2011 до 14 час 45 мин 27.12.2011.

В судебном заседании 27.12.2011 представитель ОАО «ТГК N 1» заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представители ООО «Жилкомсервис N 2» и ООО «ЖСК N 2 Кировского района» не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем ОАО «ТГК N 1», полномочия которого на подписание данного ходатайства подтверждены доверенностью от 01.01.2011 N 259-2011, выданной генеральным директором ОАО «ТГК N 1», не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ОАО «ТГК N 1» ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

В судебном заседании 27.12.2011 представитель ООО «ЖСК N 2 Кировского района» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) до завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Жилкомсервис N 2», в которой истец выступает конкурсным кредитором. Представитель истца к ходатайству приложил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-58349/2011, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ЖСК N 2 Кировского района» в сумме, взысканной в его пользу с ООО «Жилкомсервис N 2» на основании обжалуемых ответчиком судебных актов.

Представитель ООО «Жилкомсервис N 2» возражал против заявленного ходатайства, а представитель ОАО «ТГК N 1» оставил вопрос на усмотрение суда.

Кассационная инстанция отклонила ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Из приведенной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу в указанном случае вызвана тем, что в рамках искового производства вопрос о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, еще только рассматривается, а кредитор в это время не лишен возможности обратиться к должнику со своим требованием, которое в деле о банкротстве может быть установлено и включено в реестр в отсутствие судебного акта о взыскании этого долга. Включение требования в реестр исключает возможность последующего удовлетворения того же требования, заявленного в общем порядке. Однако по данному делу задолженность в пользу ООО «ЖСК N 2 Кировского района» уже взыскана с ООО «Жилкомсервис N 2» вступившим в законную силу решением от 01.04.2011 по настоящему делу, наличие которого в случае его обоснованности позволяет ООО «ЖСК N 2 Кировского района» заявить соответствующее требование в деле о банкротстве на основании названного решения, если им установлено наличие у ООО «Жилкомсервис N 2» денежного обязательства перед ООО «ЖСК N 2 Кировского района». В случае, если бы ООО «ЖСК N 2 Кировского района» предъявило в деле о банкротстве ООО «Жилкомсервис N 2» требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, которого при этом не имелось бы, и обоснованность этого требования проверялась бы в деле о банкротстве на общих основаниях в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, то производство по делу могло быть приостановлено. Однако как видно из материалов, приложенных к ходатайству, требование истца в деле о банкротстве ООО «Жилкомсервис N 2» предъявлено именно на основании решения от 01.04.2011.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и статьи 143 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖСК N 2 Кировского района» заключило с ООО «Жилкомсервис N 2» договор от 11.01.2010 N 2 на возмещение коммунальных затрат (далее - Договор N 2), по которому истец обязался обеспечить дальнейшее теплоснабжение в горячей воде и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, выбывших из его управления и перешедших в управление ответчика. Ответчик обязался возмещать истцу затраты на приобретение теплоснабжения от теплоснабжающей организации ОАО «ТГК-1», абонентом которой является истец, в срок установленный Договором N 2.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 2 ООО «ЖСК N 2 Кировского района» до 20 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет ответчику счета и счета-фактуры, в которых указываются суммы возмещения. Возмещение затрат ответчик производит ежемесячно, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца по мере поступления денежных средств от населения (пункт 3.4 Договора N 2).

Обеспечивая в спорный период предоставление теплоснабжения в горячей воде и горячее водоснабжение, поданное ОАО «ТГК-1» на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712, ООО «ЖСК N 2 Кировского района» выставляло ответчику счета на оплату. В связи с тем, что ответчик не оплатил счета, у истца возникла задолженность перед теплоснабжающей организацией.

Ссылаясь на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 2, ООО «ЖСК N 2 Кировского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Жилкомсервис N 2».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец исполнил условия Договора N 2 в части предоставления в спорный период теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис N 2». Ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на приобретение от ОАО «ТГК N1» теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712 истец является абонентом ОАО «ТГК N 1» и несет обязанность перед ним по оплате поставленных в адрес ООО «Жилкомсервис N 2» теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения.

Ответчик, как новая управляющая компания, должен в установленные законом сроки производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за фактически полученные ресурсы. В данном случае в силу заключенного между истцом и ответчиком Договора N 2, ответчик обязался оплачивать стоимость полученных ресурсов не ОАО «ТГК N 1», а ООО «ЖСК N 2 Кировского района».

Пунктом 7.1 Договора N 2 предусмотрено, что Договор N 2 действует до заключения самостоятельного договора между ООО «Жилкомсервис N 2» и ОАО «ТГК N 1». Такой договор ответчик до настоящего времени не заключил. Наличие Договора N 2 ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с тем, когда он сам непосредственно заключил бы договор с ресурсоснабжающей организацией.

Довод подателя жалобы о том, что требование истца необоснованно, поскольку он не понес затрат на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, противоречит условиям Договора N 2, в соответствии с которым взимание затрат в зависимость от оплаты истцом ОАО «ТГК N 1» стоимости потребленной тепловой энергии не поставлено.

При рассмотрении спора истец согласился с суммой убытков в размере 135 592 426 руб. 85 коп., рассчитанной ответчиком. Из материалов дела следует, что расчет убытков произведен ответчиком за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 ( т.д. 1, л. 66). Из расчета истца и материалов, приложенных к исковому заявлению, видно, что истец просил взыскать убытки также за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Судами первой и апелляционной инстанций ошибочно указано, что размер затрат истца определен за период с 01.01.2010 по 31.08.2010. Однако, ошибочное указание судами периода, за который взысканы с ответчика убытки, не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном расчете стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, поскольку он не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 135 592 426 руб. 85 коп. убытков.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

принять отказ от кассационной жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-60847/2010. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-60847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка