• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N А56-33936/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» Красавиной М.С. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-33936/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 3, корп. 4, лит. А, ОГРН 1069847484354 (далее - ООО «Дилижанс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», место нахождения: 248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 80, ОГРН 1084027000386 (далее - ООО «Сигма»), о взыскании на основании договора транспортной экспедиции внешнеторговых грузов от 01.02.2010 N 54С/004 (далее - Договор) 108 261,08 руб. задолженности, 27 606,58 руб. неустойки и 10 826,1 руб. штрафа.

Определением от 24.06.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.07.2011 представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 04.08.2011 (судья Рычагова О.А.) исковое заявление возвращено ее подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 определение от 04.08.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Сигма», ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а потому суд апелляционной инстанции не вправе был рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, просит постановление от 30.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дилижанс», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 30.09.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Дилижанс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Сигма» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 24.06.2011 исковое заявление ООО «Дилижанс» на основании статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Дилижанс» направило в суд первой инстанции ходатайство о принятии искового заявления к производству от 20.07.2011, в котором указало на то, что Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) для него, как экспедитора по Договору, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, определением от 04.08.2011 исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил его подателю.

Отменяя определение от 04.08.2011 и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в Договоре отсутствуют правила, регламентирующие последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны перед подачей иска в суд, в связи с чем подлежат применению положения статьи 12 Закона N 87-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из пункта 5.1 Договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора или в связи с ним, решаются путем переговоров; до предъявления иска обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном законодательством.

Статьей 12 Закона N 87-ФЗ установлено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности (пункт 1). Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2).

Вместе с тем ни Законом N 87-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено при предъявлении клиенту иска соблюдение экспедитором обязательного претензионного порядка для разрешения споров.

Проанализировав условия Договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами иной порядок урегулирования спора во внесудебном порядке не согласован, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО «Дилижанс» без движения и последующего его возвращения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определение от 04.08.2011 отменил.

Довод ООО «Сигма» о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции является несостоятельным.

Так, копия определения от 15.09.2011 о принятии апелляционной жалобы ООО «Дилижанс» к производству и назначении судебного заседания на 27.09.2011 была направлена в адрес ответчика 16.09.2011.

Информация о принятии судом апелляционной инстанции определения от 15.09.2011 размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2011 (л.д. 60).

Факт уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается направлением им 22.09.2011 отзыва на апелляционную жалобу от 21.09.2009 (л.д. 57 - 58).

Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «Сигма» «22.09.2011 узнало о назначении дела по апелляционной жалобе ООО «Дилижанс» к судебному разбирательству».

Доказательства направления в апелляционной суд возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ООО «Сигма» не представило, в связи с чем оно несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сигма».

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-33936/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Афанасьев
Судьи
Р.В.Казанцева
К.Ю.Коробов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33936/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте