• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N А56-16335/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего Преснухина А.А. - Маршева Д.Ю. (доверенность от 28.12.2011) и представителя Федеральной налоговой службы Романовской И.В. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-16335/2004,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по настоящему делу Федеральное государственное унитарное предприятие 167 лесопромышленный комбинат - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «7 промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Сунко Эдуард Олегович утвержден конкурсным управляющим должника.

Определениями от 30.01.2007, 14.08.2007, 04.03.2008, 24.07.2008, 27.03.2009, 18.08.2009, 19.01.2010, 21.09.2010, 29.03.2011, 14.06.2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 01.12.2011 Сунко Э.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 08.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 09.06.2012.

Определением от 15.12.2011 Преснухин Андрей Алексеевич утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника Сунко Э.О. 29.03.2011 (согласно регистрационному штампу суда) обратился с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Предприятия:

1. Движимое имущество должника реализуется без проведения торгов путем прямого предложения.

2. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется конкурсным управляющим.

3. Реализация движимого имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьями 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положением о продаже движимого имущества путем прямого предложения.

4. Порядок оплаты по договору купли-продажи осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или в кассу в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи, который подписывается в течение 10 календарных дней с даты подписания протокола об итогах продажи.

Определением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества Предприятия, предложенные конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 05.07.2011 и постановление от 10.10.2011.

По мнению уполномоченного органа, проведение актуализации оценки имущества должника необходимо для обоснования минимальной цены имущества, предлагаемого к продаже.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения в судебном порядке изменений в ранее утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Преснухин А.А. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего - доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в целях реализации движимого имущества заключил договор от 16.10.2008 N 10-10-08 с оценщиком на проведение независимой оценки движимого имущества; получил отчет об оценке рыночной стоимости производственного оборудования, транспортных средств и сооружения от 25.11.2008 N 186/08, а также заключение государственного финансового контрольного органа от 19.01.2009 N 20-8589/08-1-1.

Суд определением от 13.04.2009 по настоящему делу утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

На торгах в форме аукциона по продаже движимого имущества 05.06.2009 были реализованы 2 единицы движимого имущества, общей стоимостью 80 000 руб.

Открытые торги в форме аукциона по продаже движимого имущества, назначенные на 27.04.2010, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

Повторные открытые торги в форме аукциона по продаже движимого имущества, назначенные на 22.06.2010, также были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Третьи открытые торги в форме аукциона по продаже движимого имущества с уменьшением начальной цены продажи имущества на 10%, назначенные на 11.08.2010, также были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Уполномоченный орган не оспаривает наличие правовых оснований для реализации движимого имущества должника посредством публичного предложения.

Однако на собраниях кредиторов 13.09.2010, 29.11.2010, 11.02.2011 не было принято решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с разногласиями между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно условий и порядка реализации движимого имущества.

Замечания уполномоченного органа, высказанные на собрании кредиторов 13.09.2010 в отношении предложенного конкурсным управляющим проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение), были учтены в новой редакции Положения, представленной собранию 29.11.2010.

На собрании кредиторов от 29.11.2010 представитель уполномоченного органа проголосовал против принятия Положения, указав на следующее:

- не проведена актуализация рыночной стоимости движимого имущества;

- предложенная конкурсным управляющим стоимость некоторого имущества гораздо меньше оценочной;

- в Положении указано, что конкурсным управляющим не будут рассмотрены предложения ниже минимальной цены, определенной предложениями арбитражного управляющего о порядках, сроках и об условиях продажи имущества должника. В этой связи уполномоченный орган отмечает, что в адрес уполномоченного органа не представлено решение органа управления должника об установлении минимальной цены продажи имущества.

- Положение не содержит размера неустойки в случае уклонения заявителя от заключения договора.

Замечания уполномоченного органа, высказанные на собрании кредиторов 29.11.2010 в отношении предложенного проекта Положения, были частично учтены в новой редакции Положения, представленной собранию 11.02.2011. На данном собрании кредиторов уполномоченный орган отказался голосовать и обратился к конкурсному управляющему с ходатайством об отложении рассмотрения названного вопроса для проведения актуализации рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, а также представления предложений конкурсного управляющего об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества.

В связи с возникшими разногласиями между собранием кредиторов и конкурсным управляющим по утверждению Положения, конкурсный управляющий Сунко Э.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Предприятия, что не противоречит пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявление, исходя из того, что содержание проекта Положения соответствует требованиям Закона о банкротстве; движимое имущество не было реализовано на торгах, в связи с этим конкурсный управляющий предложил реализовать имущество путем публичного предложения; отложение продажи имущества должника с целью актуализации ее стоимости повлечет затягивание срока конкурсного производства, которое ведется с 2005 года, и увеличение его расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном названным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Кассационная инстанция считает, что положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и тем более иного имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Сунко Э.О. не был обязан согласовывать с органом управления Предприятия минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения движимого имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника (статья 129 Закона о банкротстве), то Сунко Э.О. правомерно установил минимальную цену продажи имущества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена прямого предложения не соответствует реальной стоимости имущества с учетом степени его износа и технического состояния.

Податель жалобы также не опроверг довод конкурсного управляющего об отсутствии у Предприятия денежных средств, за счет которых возможно было бы привлечь оценщика для актуализации оценки стоимости движимого имущества. Из имеющейся в деле переписки следует, что оценщик отказался проводить актуализацию рыночной стоимости имущества на условиях отсрочки оплаты услуг. Собственник имущества должника и учредитель должника не ответили на обращения конкурсного управляющего о предоставлении займа для целей проведения актуализации рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества Предприятия в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А56-16335/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
И.И.Кириллова
С.Г.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16335/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте