ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N А56-57992/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Журавлевой О.Р. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Си Консул» Процкого К.А. (доверенность от 07.12.2011 б/н), от федерального государственного унитарного предприятия «Питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО» Российской академии медицинских наук Воробьева В.В. (доверенность от 15.06.2011 б/н), Сидорина Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N01) и Фрадиной Т.И. (доверенность от 10.01.2012 N02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и федерального государственного унитарного предприятия «Питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО» Российской академии медицинских наук на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А56-57992/2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Консул», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 68, корпус 1, помещение 25Н, ОГРН 5067847503653 (далее - ООО «Си Консул»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО» Российской академии медицинских наук, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово, ОГРН 1024700559223 (далее - ФГУП «Питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО», Предприятие), о взыскании 14 200 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 14.11.2007 N 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 14 200 000 руб. задолженности, а также 82 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), не привлеченное к участию в деле, обратилось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Тринадцатый арбитражный апелляционным суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.10.2009. Росимущество утверждает, что суд первой инстанции принял судебный акт, который затрагивает его права и обязанности как представителя собственника имущества ответчика, при этом необоснованно не привлек его к участию в деле. Договор от 14.11.2007 N 8 заключен в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) без согласия собственника Предприятия или Российской академии медицинских наук либо последующего его одобрения ими.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе Росимущества на решение суда первой инстанции от 09.10.2009. Суд указал, что для признания права лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование принятого судом решения, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности такого лица, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае Росимущество (представитель собственника имущества Предприятия) не является участником спорного материального правоотношения, вытекающего из договора возмездного оказания услуг. Заключенный между истцом и ответчиком договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поэтому вытекающие из него права и обязанности сторон подлежат исполнению до момента признания судом договора недействительным. Доказательств признания судом договора об оказании услуг от 14.11.2007 N 8 недействительным стороны не представили. Росимущество как представитель собственника имущества Предприятия не лишено права обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным договора от 14.11.2007 N 8.

Принятое судом апелляционной инстанции по данному делу определение обжаловали в кассационном порядке Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ФГУП «Питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО».

В кассационных жалобах Росимущество и Предприятие просят отменить определение апелляционного суда от 28.09.2011, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податели жалоб указывают на то, что спорный договор является крупной сделкой, на совершение которой в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не было получено согласие собственника, что лишило Росимушество права на управление унитарным предприятием, в том числе имущественных прав, указанных в статье 20 названного Федерального закона. Росимущество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для обжалования им принятого судом первой инстанции решения. Этот судебный акт Росимущество считает принятым непосредственно о его правах и обязанностях (как представителя собственника имущества Предприятия), так как по договору от 03.11.2010 N 239-ГП, заключенному на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Ленинградской области от 01.11.2010 N 260, Предприятие является арендатором земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Возбужденное же по настоящему делу исполнительное производство N 324/11/22/78 повлекло выставление на торги права аренды этих земельных участков по цене, значительно ниже рыночной, что нарушает имущественные права их собственника.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалоб Росимущества и Предприятия.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках данного дела ООО «Си Консул» (исполнитель) требовало взыскать с Предприятия (заказчика) 14 200 000 руб. задолженности за оказанные им по договору от 14.11.2007 N 8 услуги, факт приемки которых заказчиком подтвержден подписанными сторонами актом от 02.02.2009.

О наличии у Предприятия спорной суммы задолженности свидетельствует двусторонний акт сверки расчетов по договору от 14.11.2007 N 8, подписанный ООО «Си Консул» и ФГУП «Питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО» 17.02.2009 без замечаний и возражений.

Собственник имущества Предприятия не является участником спорного материального правоотношения, поэтому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) как его представитель не привлекалось судом к участию в деле.

То обстоятельство, что Росимущество является представителем собственника имущества Предприятия, само по себе не свидетельствует о том, что решением суда первой инстанции от 09.10.2009 по делу о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору 14.11.2007 N 8, непосредственно затрагиваются права и обязанности Росимущества (как представителя собственника имущества), в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки государственного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Федерального закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

То есть если договор оказания услуг от 14.11.2007 N 8 отвечает признакам крупных сделок и не был одобрен собственником имущества Предприятия в установленном порядке, указанная сделка является оспоримой, но не ничтожной.

Следовательно, Росимущество как представитель собственника имущества Предприятия вправе обратиться с самостоятельным иском о признании договора от 14.11.2007 N 8 недействительным.

Росимущество о предъявлении такого иска не заявляло в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предметом судебного разбирательства по заявлению ООО «Си Консул» по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг, и приняв во внимание содержание пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к правильному выводу, что обжалуемым судебным актом права и обязанности Росимущества (как представителя собственника имущества Предприятия) непосредственно не затрагиваются, не созданы препятствия для реализации его субъективных прав, следовательно, у Росимущества отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Росимущества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной и инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационные жалобы Росимущества и Предприятия отклоняются.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А56-57992/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и федерального государственного унитарного предприятия «Питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО» Российской академии медицинских наук - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка