ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-55410/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Колексникова А.А. (доверенность от 31.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Чекменева Е.Е. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Островского В.В. (доверенность от 09.10.2011),

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-55410/2010 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, литера Б, ОГРН 2067847207657 (далее - Инспекция N 16), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39 (далее - Инспекция N 15), от 14.04.2010 N 62935А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 29, ОГРН 1107847118499 (далее - ООО «Фрегат», Общество), при создании путем реорганизации в форме слияния и решений о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, ОРГН 1097847135539 (далее - ООО «АВТОМИР»), общества с ограниченной ответственностью «АйТиЛэнд», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, ОГРН 1047855039715 (далее - ООО «АйТиЛэнд»), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь 2006», место нахождения: 125363, Москва, Цветочный пр., д. 15, ОГРН 1067746973535 (далее - ООО «ЧОП «Рысь 2006»), общества с ограниченной ответственностью «ЭМС-Сервис», место нахождения: 105064, Москва, Путейский Тупик, д. 6, ОГРН 1067759955966 (далее - ООО «ЭМС-Сервис»), и общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КОМПЛЕКТ», место нахождения: 109387, Москва, Краснодонская ул., д. 2/3 (далее - ООО «ЖБИ-КОМПЛЕКТ»), от 14.04.2010 N 62935А-1, 62935А-2, 62935А-3, 62935А-4, 62935А-5 соответственно. Инспекция N 16 просит обязать Инспекцию N 15 внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о признании недействительной государственной регистрации при создании ООО «Фрегат» путем реорганизации в форме слияния; обязании ООО «Фрегат» представить в Инспекцию N 15 «достоверные сведения, касающиеся своего место нахождения и состава учредителей общества при подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ», а также признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АйТиЛэнд» за государственным регистрационным номером 6107847490129, ООО «АВТОМИР» за государственным регистрационным номером 6107847490107, ООО «ЭМС-Сервис» за государственным регистрационным номером 6107847490151, ООО «ЖБИ-КОМПЛЕКТ» за государственным регистрационным номером 6107847490162, ООО «ЧОП «Рысь 2006» за государственным регистрационным номером 6107847490140. Заявление уточнено в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шилов Станислав Сергеевич, Александренкова Анастасия Анатольевна, Лебедев Сергей Андреевич, Креминский Александр Сергеевич, Ремнев Олег Александрович, Горбунцов Герман Валерьевич.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АВТОМИР», ООО «АйТиЛэнд», ООО «ЧОП «Рысь 2006», ООО «ЭМС-Сервис», ООО «ЖБИ-КОМПЛЕКТ».

Решением от 21.04.2011 (судья Дашковская С.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011 решение отменено. Требования Инспекции N 16 удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Фрегат» просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку за представление недостоверных сведений Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрена иная ответственность - в соответствии со статьей 25 названного Закона. Постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований пункта 2 статьи 201 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 Инспекция N 15 приняла решения: N 62935А - о государственной регистрации ООО «Фрегат» при создании путем реорганизации в форме слияния и N 62935А-1, 62935А-2, 62935А-3, 62935А-4, 62935А-5 - о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АВТОМИР», ООО «АйТиЛэнд», ООО «ЧОП «Рысь 2006», ООО «ЭМС-Сервис» и ООО «ЖБИ-КОМПЛЕКТ», участвующих в слиянии, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи. В соответствии с записью о регистрации ООО «Фрегат» его место нахождения определено по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 29.

Инспекция N 16 установила, что ООО «Фрегат» по указанному адресу фактически не находится, о чем свидетельствуют протоколы осмотра от 22.06.2010 и от 24.09.2010. Установлено, что собственником здания и помещений, расположенных по указанному адресу, является ОАО «СПКТБЭО», которое указало, что договор аренды с ООО «Фрегат» оно никогда не заключало.

В результате проверки также установлено, что в документах, представленных для государственной регистрации ООО «Фрегат», указаны недостоверные сведения о его учредителях.

Инспекция N 16, ссылаясь на то, что представление ненадлежащим образом оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд сделал вывод, что несоответствие адреса, указанного в учредительных документах и ЕГРЮЛ, фактическому месту нахождения Общества, не является нарушением, носящим неустранимый характер. Суд также указал на то, что Инспекция N 16 не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Суд не принял ссылки заявителя на недостоверность представленных ООО «Фрегат» сведений об учредителях, поскольку при рассмотрении дела ни одним из учредителей Общества не опровергнуты факты участия в его создании и деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации ООО «Фрегат» при создании путем реорганизации в форме слияния и N 62935А-1, 62935А-2, 62935А-3, 62935А-4, 62935А-5 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АВТОМИР», ООО «АйТиЛэнд», ООО «ЧОП «Рысь 2006», ООО «ЭМС-Сервис» и ООО «ЖБИ-КОМПЛЕКТ», участвующих в слиянии.

Кроме того, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества, не является нарушением, носящим неустранимый характер.

Как правильно отмечает заявитель, основания отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. Основания, указанные в данной статье, отсутствовали, следовательно, у Инспекции N 15 не было законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку Инспекция N 16 не представила доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-55410/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по тому же делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка