ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-8725/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Нели Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-8725/2006 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Комарова Неля Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока обжалования решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чесма Инвест» от 10.03.2010.

Определением от 25.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Комарова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 25.02.2011 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 11.07.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Комарова Н.А. просит отменить определение от 11.07.2011 и, «не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт». Податель жалобы обращает внимание на то, что ее представитель не участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения от 25.02.2011 и разъяснен порядок его обжалования. Податель жалобы ссылается на то, что на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть определения от 25.02.2011 опубликована только лишь 05.03.2011.

По мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку он обратился с указанным ходатайством в течение шести месяцев.

Комарова Н.А. указывает также и на то, что не получала копию определения от 25.02.2011, следовательно, у нее не было возможности ознакомиться с данным определением и времени, достаточного для подготовки апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из статей 13, 15 Закона N 127-ФЗ следует, что определения, связанные с признанием недействительными решений собрания кредиторов, обжалуются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ.

В силу части 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 25.02.2011 могла быть подана не позднее 18.03.2011.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой 05.07.2011, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Довод подателя жалобы о том, что срок должен истекать с момента получения определения, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, в судебном заседании представитель заявителя участвовал (том дела 22, лист 156).

Податель жалобы указывает на то, что обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, заявитель ссылался на то, что обжалуемый судебный акт получен им 28.04.2011. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, жалоба подана в арбитражный суд только в июле, то есть по истечении двух месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что он не пропустил шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока, и, следовательно, срок ему должен быть восстановлен, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд также учитывает причины, по которым заявитель пропустил срок. В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-8725/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Нели Александровны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка