ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-5084/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение им. Кузнецова» Воронкова С.Ю. (доверенность от 21.12.2011 N 057), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» Цветова А.Г. (доверенность от 04.04.2011) и Боярчука Н.С. (доверенность от 01.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Сигнал» Лялина Р.Н. (доверенность от 01.07.2011 N 29/11/2011),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-5084/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение им. Кузнецова», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, оф. 12Н, 13Н, ОГРН 1027809220922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА», место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона-1 тер, ОГРН 1064705052092 (далее - Компания), о взыскании 20 755 883,17 руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2007 N 20/03-07 СП (далее - Договор), а также 20 981 839,39 руб. неустойки за период с 31.05.2008 по 14.01.2010.

Определением от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, встречное исковое заявление Компании к Обществу о признании Договора незаключенным, возвращено его подателю.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, с Компании в пользу Общества взыскано 20 755 883,17 руб. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Сигнал», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 3, ОГРН 1027806857605 (далее - ООО «СЗС»), отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении процессуального правопреемства - замене Общества на ООО «СЗС» в части требования о взыскании 8 578 200 руб. задолженности.

В обоснование данного судебного акта было указано на то, что суд первой инстанции после принятия решения по делу и прекращения исполнительного производства по нему не вправе произвести процессуальное правопреемство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания просит решение от 14.04.2011 и постановление от 29.07.2011 в части удовлетворения требований Общества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- фактически работы по Договору выполнялись не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Камея» (далее - ООО «Камея»);

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных Компанией ходатайств, чем нарушили требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ООО «СЗС» поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене Общества на ООО «СЗС» в части требования о взыскании с Компании 8 578 200 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Общества и ООО «СЗС» подержали ходатайство о процессуальном правопреемстве и возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлены:

- копия договора уступки права требования от 28.07.2011 N 28/07 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Общество (цедент) уступило ООО «СЗС» (цессионарию) право требования с Компании 8 558 200 руб. задолженности по Договору, составляющей часть общей задолженности по Договору в сумме 20 755 883,77 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по настоящему делу;

- копию акта приема-передачи документов по Договору цессии;

- копию уведомления об уступке прав требования по Договору.

Таким образом, суду кассационной инстанции представлены доказательства выбытия Общества из спорных правоотношений в части взыскания с Компании 8 558 200 руб. задолженности по Договору и правопреемстве ООО «СЗС» в указанной части.

С учетом изложенного ходатайство ООО «СЗС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору Общество (субподрядчик) обязалось в соответствии с проектом и сметами выполнить собственными и привлеченными силами работы по реконструкции административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, а Компания (подрядчик) - принять и оплатить их.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ является открытой и определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору, которые оформляются на каждый выполняемый субподрядчиком вид работ.

В соответствии с разделом 7 Договора подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг за предыдущий период с зачетом ранее выплаченного аванса; оплата производится подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, при условии предоставления субподрядчиком актов на скрытые работы и исполнительных схем (пункт 7.2.1). Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после фактического выполнения работы, их приема и подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, при условии поступления денежных средств от генподрядчика, после предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры (пункт 7.2.2).

В период с 10.05.2007 по 28.12.2007 стороны подписали дополнительные соглашения к Договору: от 10.05.2007 N 1, от 01.06.2007 N 2, от 02.07.2007 N 3, от 01.08.2007 N 4, от 03.09.2007 N 5, от 01.10.2007 N 6, от 01.11.207 N 7, от 03.12.2007 N 8, от 28.12.2007 N 9 (далее - соглашения N 1 - 9), по которым общая стоимость выполняемых Обществом работ по обеспечению перемещения и работы буровой установки при устройстве буронабивных свай составила 69 675 646,59 руб.

Компания приняла без замечаний выполненные Обществом работы по соглашениям N 1 - 9 на общую сумму 69 675 646,59 руб., о чем сторонами составлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2007 N 1, от 29.06.2007 N 1, от 31.07.2007 N 3, от 31.08.2007 N 4, от 30.09.2007 N 5, от 31.10.2007 N 4, от 30.11.2007 N 5, от 31.12.2007 N 6, от 31.03.2008 N 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2007 N 1, от 29.06.2007 N 1, от 31.07.2007 N 3, от 31.08.2007 N 4, от 30.09.2007 N 5, от 31.10.2007 N 4, от 30.11.2007 N 5, от 31.12.2007 N 6 и от 31.03.2008 N 7.

Ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ перечислено 48 919 763,42 руб.

Ссылаясь на неполную оплату работ, принятых ответчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2007 N 5, от 31.12.2007 N 6 и от 31.03.2008 N 7, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на выполнение спорных работ иным лицом, а также заявило о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение Обществом предусмотренных Договором и соглашениями N 1 - 9 работ надлежащим образом и их принятие Компанией без каких-либо замечаний и возражений, а также неоплата этих работ подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что спорные работы были произведены не истцом, а ООО «Камея», судами первой и апелляционной инстанций проверен и правомерно отклонен, поскольку факт выполнение работ истцом по Договору, задолженность по оплате которой является предметом иска по настоящему делу, подтвержден актами выполненных работ, а также произведенной Компанией в адрес Общества частичной оплатой.

Доказательства того, что предусмотренные Договором работы выполнены иным лицом и ему оплачены, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования Общества в части взыскания 20 755 883,17 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.6 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ по Договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него 20 981 839,39 руб. неустойки.

Признав, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 5 000 000 руб.

Довод Компании о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций заявленных ею ходатайств о допросе свидетелей, привлечении к участию третьих лиц, приостановлении производства по делу, приобщении дополнительных доказательств признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний, текста обжалуемых судебных актов следует, что все заявленные ответчиком ходатайства судами были рассмотрены и правомерно в соответствии со статьями 51, 82, 143 и 268 АПК РФ отклонены.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение им. Кузнецова», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, оф. 12Н, 13Н, ОГРН 1027809220922, на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Сигнал», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 3, ОГРН 1027806857605, в части требования о взыскании 8 578 200 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-5084/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» - без удовлетворения.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка